Постанова від 26.10.2021 по справі 826/11186/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 826/11186/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Фонду державного майна України Бабія А.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.12.2020 (повне рішення складено 04.01.2021, суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

у справі № 826/11186/18

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів",

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 590 від 02.05.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Позов мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Черкаської області з 16 жовтня 2009 року перебуває справа № 05/14/2617 про банкрутство Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів", ухвалою суду від 22 грудня 2014 року затверджено план санації боржника. Оскільки підприємство перебуває в процедурі санації та згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним на момент звернення до суду з позовом), який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами, зокрема Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", можливий продаж лише частини майна боржника виключно згідно з планом санації на відкритих торгах, при цьому можливість продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, визначена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", існує лише для недержавних підприємств та не передбачає продаж боржника - державного підприємства як цілісного майнового комплексу. За твердженнями позивача спірний наказ позбавляє можливості відновити роботу підприємства-боржника, суперечить інтересам кредиторів боржника на своєчасне та належне погашення наявної заборгованості та повернути незаконно відчужене майно. Спірний наказ прийнято з порушенням норм статей 1, 12, 17, 18, 20, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.12.2018 відмовив у задоволенні позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 скасував, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував наказ Фонду держмайна від 02.05.2018 № 590 "Про прийняття рішення про приватизацію ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 скасовані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, закрито провадження у справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду державного майна України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу, роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05.05.2020 за заявою позивача Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення про направлення справи № 826/11186/18 до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/11186/18, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки наказом Фонду державного майна України від 26.07.2019 №745 визнано таким, що втратив чинність наказ Фонду від 02.05.2018 №590 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів", а відтак, у справі №826/11186/18 відсутній предмет спору.

В судовому засіданні 10.09.2020 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 826/11186/18 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 590 від 02.05.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"; стягнуто з Фонду Державного майна України на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 1762,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що на момент звернення позивача до суду в 2018 році підприємство перебувало на етапі проведення процедури санації (ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.08.2012), а згідно ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами при розгляді справи про банкрутство, з дня винесення ухвали про санацію, зокрема припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції дійшов висновку, що такий Закон не передбачає продаж боржника - державного підприємства як цілісного майнового комплексу. Оскільки оскаржуваний наказ прийнято відповідачем 02.05.2018 всупереч норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом та мав пріоритет перед іншими законодавчими актами на момент прийняття оскаржуваного наказу, суд першої інстанції вважав заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відхиляючи доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірний наказ був скасований Фондом державного майна України відповідно до наказу № 745 від 26.07.2019, суд першої інстанції вказав про відсутність у відповідача повноважень з припинення процесу приватизації шляхом визнання таким, що втратив чинність попередньо виданого наказу про прийняття рішення про приватизацію підприємства, а правові наслідки скасування наказу за рішенням суду як такого, що протирічить нормам закону, та визнанням такого наказу нечинним на підставі рішення самого відповідача є різними.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте на підставі не повністю встановлених обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України.

03.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 09.06.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І. заявили про самовідвід від розгляду справи № 826/11186/18 у зв`язку з тим, що під час автоматизованого розподілу справ не була врахована спеціалізація суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Кропивної Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України, матеріали справи № 826/11186/18 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 справу № 826/11186/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи № 826/11186/18 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи № 826/11186/18 в судовому засіданні на 13.07.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи № 826/11186/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенко О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 826/11186/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Пашкіна С.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021; розгляд справи №826/11186/18 призначено на 14.09.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 для розгляду справи № 826/11186/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А, сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 826/11186/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021.

В судовому засіданні 14.09.2021 оголошено перерву до 05.10.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для розгляду справи № 826/11186/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 826/11186/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021.

В судовому засіданні суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.10.2021 про відкладення розгляду справи на 26.10.2021.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погодився з висновками місцевого господарського суду та просив залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника Михальова А.О.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 порушено провадження у справі № 05/14/2617 про банкрутство Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2012 у справі №05/14/2617 введено процедуру санації боржника.

Строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією у даній справі неодноразово продовжувався.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації боржника та його повноважень; припинено процедуру санації; припинено повноваження керуючого санацією Онищенка В.Д.; задоволено клопотання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області; визнано Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 постанову Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №05/14/2617 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постанову Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації в 2018 році" (зі змінами) затверджено Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі, що передані в оренду, куди включено й ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів", яке на час розгляду справи перебуває в процедурі санації.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та на виконання пункту 2 наказу № 447 Фонд держмайна видав наказ від 02 травня 2018 року № 590 "Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів", яким вирішено приватизувати вказане підприємство шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з умовами (спірний наказ).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 закрито провадження у справі №05/14/2617 про банкрутство Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Підставою для постановлення ухвали від 08.04.2019 стало те, що згідно спірного наказу від 02 травня 2018 року № 590 прийнято рішення про приватизацію боржника, а відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 було скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 у справі 826/11186/18, задоволено позов, визнано протиправним та скасовано наказ Фонду держмайна від 02.05.2018 № 590 "Про прийняття рішення про приватизацію ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою від 18.06.2019 про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 у справі №05/14/2617 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі №05/14/2617 (залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019) задоволено заяву про перегляд ухвали від 08.04.2019 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 про закриття провадження у справі №05/14/2617.

Разом з тим, наказом Фонду державного майна України № 745 від 26.07.2019 визнано таким, що втратив чинність, наказ Фонду державного майна України від 02.05.2018 № 590 "Про прийняття рішення про приватизацію ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

В подальшому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.11.2019 провадження у справі №05/14/2617 закрито.

В ухвалі встановлено, що наказом Регіонального відділення Фонду по Черкаській області від 05.08.2019 №82-МП прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації державної власності - державне підприємство "Черкаський завод хімічних реактивів" код за ЄДРПОУ 00205104 та визначено спосіб приватизації даного об`єкта шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні. Вказане рішення про приватизацію опубліковано у газеті "Відомості приватизації" від 07.08.2019 року №32(1260).

Отже станом на час відкриття Господарським судом міста Києва провадження у даній справі про визнання протиправним та скасування спірного наказу від 02.05.2018 № 590 відповідно до ухвали від 18.06.2020 та після закриття провадження за цим позовом згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020, провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" було закрито (11.11.2019), а сам спірний наказ скасовано Фондом державного майна України (26.07.2019).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Позаяк, спірний наказ скасовано Фондом державного майна України відповідно до наказу № 745 від 26.07.2019, належним чином засвідчена копія якого була подана відповідачем суду першої інстанції разом із клопотанням про закриття провадження у справі та надана суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 26.10.2021, колегія суддів доходить висновку про відсутність предмету спору у даній справі та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також задоволення клопотання Фонду державного майна України в цій частині.

При цьому належить визнати помилковим висновок суду першої інстанції, зроблений при відхиленні клопотання про закриття провадження у справі, про відсутність у відповідача повноважень з припинення процесу приватизації шляхом визнання таким, що втратив чинність попередньо виданого наказу про прийняття рішення про приватизацію підприємства, оскільки встановлення таких обставин на підставі належних доказів із наданням їм правової оцінки судом виходить за межі даного спору (не є його предметом), а відтак суперечить статям 77 та 86 ГПК України.

Також, належить визнати необґрунтованими посилання суду першої інстанції на різні правові наслідки скасування наказу в судовому порядку та на підставі відповідного рішення самого відповідача, оскільки судом не конкретизовано які саме правові наслідки мають настати в результаті ухвалення судового рішення та в результаті прийняття рішення Фондом державного майна України про скасування спірного акту органу державної влади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки обставини даної справи беззаперечно свідчать про відсутність предмета спору у зв`язку зі скасуванням спірного наказу, які існували на момент розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення суду про задоволення позову, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 826/11186/18 скасувати.

3. Клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі задовольнити.

4. Закрити провадження у справі № 826/11186/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.10.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек