Ухвала

від 27.10.2021 по справі 914/750/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2021 Справа № 914/750/16

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув

заяву: Приватного підприємства "Беркут", про:заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі за позовом: Приватного підприємства "Беркут", до відповідача:Львівського управління начальника робіт, предмет позову: стягнення боргу, за участю представників: стягувача:не з`явився, боржника:не з`явився, КЕВ м. Львова:Віталіна КУЦАК - представник. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства "Беркут" від 19.10.2021 про заміну боржника правонаступником (КЕВ м. Львова), поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу та у справі № 914/750/16 (далі - Заява).

Ухвалою від 21.10.2021 суд прийняв Заяву до розгляду, судове засідання призначив на 27.10.2021.

Заява обґрунтована таким:

- Господарський суд Львівської області 31.05.2016 видав наказ про стягнення з Львівського управління начальника робіт коштів. На виконання цього наказу відкрито виконавче провадження;

- Сихівський відділ ДВС у місті Львові 17.01.2017 повернув наказ без виконання стягувачу. Однак стягувач не отримував такого наказу. Отже, наказ є втрачений;

- Львівське управління начальника робіт, який був боржником з виконання виданого наказу, припинено 19.01.2021. Правонаступником є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова.

В судове засідання 27.10.2021 представник заявника не з`явився, проте подав клопотання про розгляд Заяви без своєї участі.

В судовому засіданні представниця КЕВ м. Львова пояснила, що Львівське управління начальника робіт дійсно припинено.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2016 у справі № 914/751/16 задоволено позов ПП "Беркут". Стягнуто з Львівського управління начальника робіт 36'212,82 грн основного боргу, 5'406,12 грн пені, 1'755,15 грн - 3% річних, 19'917,02 грн інфляційних втрат та 1'378,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 № 914/750/16 видано наказ від 31.05.2016.

Постановою ДВС відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 914/750/16 від 31.05.2016.

Листом від 18.05.2021 стягувач звернувся до ДВС про надання інформації про стан виконання наказу. У відповідь на цей лист ДВС повідомило стягувача, що 17.01.2017 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підтвердження надіслання цієї постанови з наказом стягувачеві неможливо надати, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Львівське управління начальника робіт припинено з 19.01.2021. Правонаступником є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (ідентифікаційний код 07638027).

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (далі - Закон 606-XIV), що діяв на момент видачі Наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач пред`явив Наказ до виконання у строк, встановлений законодавством.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У зв`язку з неможливістю виконання Наказу 17.01.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення Наказу до виконання закінчився 17.01.2020.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення.

Статтею 1 Закону 606-XIV було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Норма аналогічного змісту міститься і в чинному станом на сьогодні Законі 1404-VIII.

Таким чином, примусове виконання рішень суду є стадією судового провадження. Адже не саме по собі судове рішення, а його фактичне виконання забезпечує реальний та ефективний захист порушених прав та дотримання верховенства права. З огляду на зазначене процедура примусового виконання судового рішення нерозривно пов`язана з судовим провадженням, а на суд покладається обов`язок з контролю за виконанням судових рішень в силу статті 129 1 Конституції України.

Суд вважає достатніми докази втрати Наказу. Зокрема, виконавче провадження за Наказом закінчено у 2017 році, інформації про відновлення виконавчого провадження за Наказом немає. Немає доказів повернення Стягувачу оригіналу Наказу.

Зважаючи на це, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення Наказу до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчих документів.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати йому дублікат Наказу.

Щодо заміни сторони правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене Заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 52, 234, 329, 334, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити Заяву.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 у справі № 914/750/16.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 у справі № 914/750/16 до виконання.

4. Замінити боржника - Львівське управління начальника робіт, його правонаступником - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (адреса: 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Батуринська, будинок 2; ідентифікаційний код 07638027 ) у наказі Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 у справі № 914/750/16.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2021.

Суддя Рим Т.Я.