Ухвала

від 22.09.2021 по справі 804/13718/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Справа №804/13718/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13718/15,-

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13718/15 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсантехкомплект про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що в черговий раз Новомосковським міськрайонним центром зайнятості було направлено до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції заяву від 28.11.2019 р. № 1088 про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 804/13718/15. У зв`язку з карантинними обмеженнями ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/13718/15 заявник не мав можливості, та через Автоматизовану систему виконавчого провадження з`ясовано, що 22.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого листа. На теперішній час постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа на адресу Новомосковського міськрайонного центру зайнятості не надходили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року адміністративний позов Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсантехкомплект про стягнення коштів - задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсантехкомплект на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 2036617, р/р 37176301900030 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 50010100) суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 2721,72 грн.

10.05.2016 року позивачем отримано виконавчий лист № 804/13718/15, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05 січня 2017 року.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.03.2021 року ВП №61503436 повернуто стягувачу виконавчий кокумент.

За ствердженням заявника, вказана постанова Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.03.2021 року та виконавчий лист № 804/13718/15 на адресу Новомосковського міськрайонного центру зайнятості не надходили.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/13718/15 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

За приписами пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз даної норми дозволяє прийти до висновку, про те, що для видачі дубліката виконавчого листа мають бути дві підстави: втрата виконавчого листа; строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Заява Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 804/13718/15 обґрунтована його втратою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заява Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 804/13718/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13718/15 - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13718/15 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсантехкомплект про стягнення коштів в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Видати Новомосковському міськрайонному центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі № 804/13718/15 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Промсантехкомплект про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков