Постанова

від 07.06.2010 по справі 51/283

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 № 51/283

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Заворо тько С.П. - представник за д овіреністю

від відповідача:Кацинськ ий О.В. - представник за дов іреністю

третя особа: представники не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Мегалан ПК"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.02.2010

у справі № 51/283 ( .....)

за позовом ТОВ "Компанія Ланнет"

до ТОВ "Мегалан ПК"

третя особа позивача

третя особа відповідача СПД - фізична особа О СОБА_3

про зобов"язати поверну ти товари та не чинити першко д

та за зустрічним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю „Мегалан ПК”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Компанія Л анетт”

про визнання договору субо ренди №1065 від 14.11.07 укладеним та с тягнення 96 372,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверн увся до Господарського суду міста Києва з вимогою про зоб ов'язання Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мега лан ПК» повернути товари, виз начені в акті приймання - пере дачі (повернення) товарів від 20.01.09р. на загальну суму 170812 грн. 60 к оп., які складаються з 1550 това рних позицій (всього 2136 пред метів) та не чинити перешкод у вільному вивезені Товар иством з обмеженою відпові дальністю «Компанія Ланетт » вказаних товарів з територ ії торгівельного центру «Мат ерик». Позовні вимоги обгру нтовані безпідставним та необґрунтованим втручання м ТОВ «Мегалан ПК» у діял ьність позивача шляхом забор они вивозу з території торгі вельного центру вищевказани х товарів, які є власністю ТОВ «Компанія Ланетт».

У процесі розгляду сп рави позивач в порядку ст. 83 ГП К України, звернувся із заяво ю про вихід суду за межі позов них вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсни м договір суборенди № 1065 від 14.11. 2007.

04.08.09 р. через канцелярію Госпо дарського суду міста Києва Т ОВ «Мегалан ПК» була подана з устрічна позовна заява, відп овідно до якої позивач за зус трічним позовом просив суд в изнати договір суборенди № 1065 від 14.11.07 р. укладеним; стягнути з відповідача за зустрічним позовом за вказаним договоро м 96 372,47 грн. з яких: 47 540,25 грн. основн ого боргу, 5 626,68 грн. пені, 703,34 3 % р ічних, 37320,32 грн. штрафу за вико ристання орендованого майна не за цільовим призначенням . 5181,88 грн. інфляційних нарахува нь.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 08.02.2010 у справі №51/283 первісні позовні вимоги б уло задоволено частково. Вит ребувано у Товариства з обме женою відповідальністю «Мег алан ПК» майно Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія Ланетт», шляхом пок ладення на Товариство з обме женою відповідальністю «Мег алан ПК» обов'язку видати Товариству з обмеженою відп овідальністю «Компанія Лане тт» 2136 предметів у 1550 товарних п озицій, що знаходяться у торг івельній секції №215 в ТЦ „Мате рик”, розташованого за адрес ою: м. Київ, вул.. Дніпровська на бережна, 33. Призначено до стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мегала н ПК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ланетт» державне мито в сумі 1708 (одна тисяча сім сот вісім) грн. 12 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 140 (сто сорок) грн. 00 коп. У за доволенні зустрічних позовн их вимог відмовлено повністю .

Не погоджуючись з при йнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегалан ПК” звернулося з ап еляційною скаргою до суду, в я кій просить рішення скасуват и та прийняти нове рішення, як им стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Ланетт» 47 540,25 грн., 5626,68 гр н. пені в розмірі подвійної об лікової ставки від суми борг у за кожен день прострочення , 703,34 грн. - 3% річних, 37320,32 грн. штра фу за використання орендован ого майна не за цільовим приз наченням, 5 181,88 грн. інфляційних нарахувань.

В апеляційній скарзі ТОВ „М егалан ПК” зазначає, що судом першої інстанції при прийня тті рішення неповно з' ясова но обставини справи, та поруш ено норми процесуального пра ва, зокрема відповідач зазна чає, що суд першої інстанції в иніс рішення не перевіривши, що спірний договір суборенд и виконувався сторонами, а то му в суду першої інстанції бу ли відсутні підстави для виз нання договору суборенди №1065 від14.11.2007 неукладеним та посила ння на цей факт в мотивувальн ій частині рішення.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення учасників справи, дос лідивши матеріали справи та перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскаржуван ого рішення норм матеріально го і процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав :

14.11.07р. між ТОВ «Мегалан ПК» та ТОВ «Компанія Ланетт» було п ідписано договір суборенди № 1065, за умовами якого перше зобо в'язалося передати, а останнє - прийняти в тимчасове платне користування частину будівл і багатофункціонального цен тру (секція), яка розташована з а адресою: м. Київ, вул. Дніпров ська набережна, 33.

25.04.08р. між ТОВ «Компаня Ланетт » та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності фізичною особо ю ОСОБА_3 було укладено до говір комісії № К-25/04, відповідн о до якого останній зобов'яза вся за дорученням першого зд ійснювати продаж товарів біл изни та шкарпетно - панчішних виробів для ТОВ «Компанія Ла нетт» за його рахунок від сво го імені.

Пунктом 1.2 договору комісії № К-25/04 від 25.04.08р. передбачено, що р еалізація значеного вище дор учення буде здійснюватися Су б'єктом підприємницької діял ьності фізичною особою ОС ОБА_3 в торговій секції № 215 в Т Ц «Материк», розташованого з а адресою: м. Київ, вул. Дніпров ська набережна, 33.

Відповідно до п. 2.2 договору к омісії № К-25/04 від 25.04.08р. строк йог о дії становить з 25.04.08р. до 24.04.09р.

Згідно з п.п 8.2.1 - 8.2.2 п. 8.2 договору комісії № К-25/04 від 25.04.08р., сторони погодили, що після підписанн я вказаного договору ТОВ «Ко мпанія Ланетт» передає Суб'є кту підприємницької діяльно сті - фізичній особі ОСОБА_3 право користування торгово ю продукцією № 215 в ТЦ «Материк », розташованого за адресою: м . Київ, вул. Дніпровська набере жна, 33, а також меблі та торгове обладнання.

30.05.08р. між ТОВ «Компанія Лане тт» та Суб'єктом підприємниц ької діяльності фізичною осо бою ОСОБА_3 було укладено договір суборенди № КМ/01.06.08, за у мовами якого ТОВ «Компанія Л анетт» передало, а Суб'єкт під приємницької діяльності фіз ична особа ОСОБА_3 прийняв в користування торгову секц ію № 215 в ТЦ «Материк», розташов аного за адресою: м. Київ, вул. Д ніпровська набережна, 33, площе ю 23,55 кв. м для використання від повідно до умов договору ком ісії № К-25/04 від 25.04.08р.

Факт належного виконання Т ОВ «Компанія Ланетт» своїх о бов'язків за договором субор енди № КМ/01.06.08 від 30.05.08р. в частині передачі об'єкту суборенди п ідтверджується актом переда чі торгової секції № 215, підпис аним у двосторонньому порядк у та завіреним печатками сто рін (копія - в матеріалах справ и).

Пунктом 2 договору суборенд и № КМ/01.06.08 від 30.05.08р. сторони узго дили, що строк оренди станови ть з 30.05.08р. до 29.05.09р.

30.12.08р. між ТОВ «Компанія Ланет т» та Суб'єктом підприємниць кої діяльності фізичною особ ою ОСОБА_3 було підписано угоду про розірвання договор у комісії № К-25/04 від 25.04.08р.

Пунктом 2 зазначеної угоди в ід 30.12.08р. сторони передбачили, що у зв'язку з розірванням до говору комісії № К-25/04 від 25.04.08р. , вони зобов'язуються в триден ний строк з дати підписання у годи здійснити інвентаризац ію товарів, отриманих Суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА_3 від ТОВ «Компанія Ланетт» на умовах договору комісії № К-25 /04 від 25.04.08р. та скласти акт інвен таризації.

Згідно з п. 3 угоди від 30.12.08р., на Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичну особу ОС ОБА_3 після складання акту і нвентаризації покладено обо в'язок повернути ТОВ «Компан ія Ланетт» товари, зазначені у акті інвентаризації.

Відповідно до п. 4 угоди від 30 .12.08р., після здійснення сторона ми вищевказаних дій, передба чених п.п. 2-3 вказаної угоди, сто рони звільняються від викона ння своїх зобов'язань за дого вором № К-25/04 від 25.04.08р. і вказаний договір вважається розірван им.

Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія Ла нетт» узгоджено, що в силу пол ожень п. 5 угоди від 30.12.08р., у зв'яз ку з розірванням договору № К -25/04 від 25.04.08р., договір суборенди № КМ/01.06.08 від 30.05.08р. вважається та ким, що припинив свою дію з дат и набрання чинності зазначен ої угоди.

01.01.09р. ТОВ «Компаня Ланетт» та Суб'єкт підприємницької дія льності фізична особа ОСОБ А_3 провели в секції № 215 інвен таризацію товарних залишків , переданих третій особі, на ум овах комісії, про що було скла дено акт інвентаризації (коп ія - в матеріалах справи). Згід но із вказаним актом у секції № 215 знаходилися 2136 предметів т оварів ТОВ «Компанії «Ланетт », які складалися з 1550 товарних позицій загальною вартістю 170 812 грн. 60 коп.

20.01.09р. між ТОВ «Компаня Ланетт » та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності фізичною особо ю ОСОБА_3 було підписано а кт приймання - передачі товар ів, відповідно до якого ТОВ «К омпаня Ланетт» прийняло 2136 пр едметів у 1550 товарних позиція х загальною вартістю 170 812 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Компаня Ланетт» неодноразово зверталося до ТОВ «Мегалан ПК» з вимогами № 13 від 22.01.09р. № 15 від 27.01.09р., № 25 від 27.02.09р . надати йому дозвіл на вивіз м айна з торгової секції № 215 кіл ькістю у 2136 предметів загальн ою вартістю 170 812 грн. 60 коп.

Листом № 2/154 від 14.03.09р. ТОВ «Мега лан ПК» надало відповідь на в ищевказані звернення ТОВ «Ко мпанія Ланетт», відповідно д о якої відмовило в задоволен ні вищевказаних вимог з тих п ідстав, що, по - перше, у ТОВ «Ком паня Ланетт» існує заборгова ність по орендній платі за до говором суборенди № 1065 від 14.11.07р ., по - друге, ТОВ «Компанія Лане тт» не мало право без письмов ої згоди ТОВ «Мегалан ПК» укл адати будь - які договори субо ренди з третіми особами, а сам е - з Суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_3

17.08.09р. між ТОВ «Компанія «Лане тт», ТОВ «Мегалан ПК» та Суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _3 було проведено перевірку наявності товару, який знахо диться в секції № 215 ТЦ «Матери к». За наслідками вказаної пе ревірки було складено акт ро зкриття торгівельної секції № 215, підписаний у трьохсторон ньому порядку, в якому узгодж ено, що при розкритті торгіве льної секції № 215 було виявлен о 2136 предметів у 1550 товарних поз иціях загальною вартістю 170 812 г рн. 60 коп. Сторонами було зафік совано, що наявні товари за кі лькістю та номенклатурою спі впадають з кількістю та номе нклатурою товарів, зазначени х в акті приймання - передачі т оварів від 14.01.09р.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України пе редбачено, що правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Тобто, в силу вимог вищенаве деної норми права, право влас ності як і будь-яке інше суб'єк тивне право виникає при наяв ності певних юридичних факті в, конкретних життєвих обста вин, з якими закон пов'язує вин икнення права власності на к онкретне майно у певних осіб . Право власності на конкретн е майно вважається набутим п равомірно, якщо інше не буде в становлено в судовому порядк у, або незаконність права вла сності не випливатиме із зак ону.

Статтею 334 ЦК України передб ачено, що право власності у на бувача майна за договором ви никає з моменту передання ма йна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності пози вача за первісним позовом на спірний товар у кількості 2136 п редметів у 1550 товарних позиці ях загальною вартістю 170 812 грн. 60 коп., підтверджується контр актом № 2/UKR від 20.07.05р., укладеним м іж ОСОБА_4 та ТОВ «Компані я «Ланетт», а також видаткови ми накладними № 147 від 01.10.08р. (631 тов арна позиція, 3673 одиниці товар у), № 162 від 03.11.08р. (1234 товарних позиц ій, 3673 одиниці товару) та інвойс ів: № 200039/FEX від 07.05.08р. (44625 одиниць т овару), № 200045/FEX від 27.05.08р. (113040 одиниц ь товару), № 200048/FEX від 13.06.08р. (71158 один иць товару), № 200052/FEX від 26.06.08р. (39060 од иниць товару), № 200057/FEX від 29.07.08p. (42688 о диниць товару).

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до ч. 2,3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події. Положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про витребуван ня майна власником із чужого незаконного володіння.

Таким чином, враховуючи те, що спірне майно не є об'єктом о ренди, не знаходиться у корис туванні або власності ТОВ «М егалан ПК», суд дійшов виснов ку, що у ТОВ «Мегалан ПК» відсу тні правові підстави перешко джати позивачу за первісним позовом у реалізації його пр ава щодо володіння, користув ання та розпоряджання спірни м майном кількості 2136 предмет ів у 1550 товарних позиціях зага льною вартістю 170 812 грн. 60 коп., що знаходиться у торгівельній секції № 215 в ТЦ «Материк», розт ашованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська - набережна, 3 3.

Щодо поданої позивачем за п ервісним позовом, в порядку с т. 83 ГПК України, заяви про вихі д суду за межі позовних вимог , шляхом визнання недійсним д оговору суборенди № 1065 від 14.11.07р ., суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 83 ГПК Украї ни, господарський суд, прийма ючи рішення, має право, зокрем а, визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов'язан ий з предметом спору договір , який суперечить законодавс тву та виходити за межі позов них вимог, якщо це необхідно д ля захисту прав і законних ін тересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогам и на предмет спору і про це є к лопотання заінтересованої с торони.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Як вбачається спірний дого вір суборенди № 1065 від 14.11.2007 за св оїм видом є змішаним договор ом, консенсуальним та реальн им правочином, що значить, що для його вчинення недостатн ьо лише досягнення згоди за в сіма його істотними умовами, він вважається вчиненим тод і коли відбудеться передача речі, тобто права і обов' язк и за ним виникають з моменту ї ї передачі.

Відповідно до додатку Ж ві д 10.04.2008 договору суборенди № 1065 в ід 14.11.2007 Акт здачі секції в субо ренду (а.с.30 т.1) ТОВ «Компанія «Л анетт» як суборендатор прийн яло секцію №215 в користування.

Після укладення договору с уборенди № 1065 від 14.11.2007 між сторо нами було підписано декілька додаткових угод (додаткова у года №1 від 23.05.2008, додаткова угод а №2 від 31.06.2008).

Також, з матеріалів справи в бачається, що ТОВ «Компанія « Ланетт» як суборендатор внос ило плату за користування сп ірним приміщенням., як було вс тановлено судом вище в спірн ому приміщенні знаходиться м айно позивача за первісним п озовом.

Таким чином, сторонами було вчинено ряд конклюдентних д ій, які свідчать про досягнен ня сторонами згоди з усіх іст отних умов договору та уклад ення договору суборенди № 1065 в ід 14.11.2007.

Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмов ими доказами, і відбулося пов не або часткове виконання до говору, але одна із сторін ухи лилася від його нотаріальног о посвідчення, суд може визна ти такий договір дійсним. У ць ому разі наступне нотаріальн е посвідчення договору не ви магається.

Отже, беручи до уваги ви щевикладене, заперечення поз ивача за первісним позовом п ро те, що оспорюваний договір суборенди не був посвідчени й нотаріально, тому він є нікч емним, не беруться колегією д о уваги

Слід зазначити, що відповід но до п. 3.2. Роз' яснення Вищог о арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111 за загальним прави лом угода, визнана недійсною , вважається такою з моменту ї ї укладення. Виняток з цього п равила становлять угоди, зі з місту яких випливає, що вони м ожуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможлив о повернути усе одержане за н ими, наприклад, вже здійснене користування за договором м айнового найму, зберігання з а договором схову тощо.

Отже, з огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору суборенди № 1065 від 14.11.2007 з момент у його укладення, таким чином вимоги позивача за первісни м позовом в цій частині задов оленню не підлягають.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог про визнання договору суборенди № 1065 від 14.11. 07р. укладеним, а також стягнен ня з ТОВ «Компанія «Ланетт» н а користь ТОВ „Мегалан ПК» 96 372, 47 грн. з яких: 47 540,25 грн. основного боргу, 5 626,68 грн. пені, 703,34 3 % річних , 37320,32 грн. штрафу за використан ня орендованого майна не за ц ільовим призначенням, 5181,88 грн. інфляційних нарахувань, суд відзначає наступне.

Згідно із статтею 16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу; способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визна ння права; визнання правочин у недійсним; припинення дії, я ка порушує право; відновленн я становища, яке існувало до п орушення; примусове виконанн я обов'язку в натурі; зміна пра вовідношення; припинення пра вовідношення; відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди; ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди; визнання незако нними рішення, дій чи бездіял ьності органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; с уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Юридичним актом є офіційни й письмовий документ державн ого чи іншого органу (посадов ої особи), виданий в межах його компетенції, визначеної зак оном, який має точно визначен і зовнішні реквізити та поро джує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спря мований на регулювання суспі льних відносин, має обов'язко вий характер для суб'єктів ци х відносин, поширює свою чинн ість на певний час, територію , коло суб'єктів.

Вимога про визнання догово ру укладеним є нічим іншим, як встановлення факту, що має юр идичне значення, оскільки це й факт може встановлюватися господарськими судами лише п ри існуванні та розгляді між сторонами договору спору пр о право цивільне, його встано влення є елементом оцінки фа ктичних обставин справи та о бґрунтованості вимог.

Вимога позивача за зустріч ним позовом про визнання дог овору суборенди № 1065 від 14.11.07р. ук ладеним за своєю суттю є вимо гою про встановлення юридичн ого факту, самостійного вирі шення якої, тобто, у вигляді ок ремої позовної вимоги, не пер едбачено нормами господарсь кого процесуального законод авства.

Враховуючи те, що обраний по зивачем за зустрічним позово м спосіб захисту своїх поруш ених прав не відповідає спос обам захисту цивільних прав або інтересів, передбачених чинним законодавством Украї ни, враховуючи те, що зустрічн а позовна вимога про визнанн я договору суборенди № 1065 від 14 .11.07р. укладеним, за своєю суттю є вимогою про встановлення ф акту, що має юридичне значенн я, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відмову позивач у за зустрічним позовом в зад оволені цієї частини позовни х вимог.

Також, колегія суддів прихо дить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимо г за зустрічним позовом про с тягнення з відповідача за зу стрічним позовом за договоро м суборенди № 1065 від 14.11.07р.96 372,47 грн . з яких: 47 540,25 грн. основного бор гу, 5 626,68 грн. пені, 703,34 3 % річних, 37320,32 грн. штрафу за використан ня орендованого майна не за ц ільовим призначенням. 5181,88 грн. інфляційних нарахувань, вих одячи з наступного.

Обґрунтовуючи вимоги свої позовні вимоги позивач за зу стрічним позовом посилаєтьс я на те, що починаючи з 21.11.2008 ТОВ „ Компанія Ланетт” не сплачує орендну плату та платежі за п ослуги, як це передбачено дог овором суборенди № 1065 від 14.11.07.

Однак, листом від 15.09.2008 ТОВ „Ме галан ПК” повідомило позивач а за первісним позовом про ро зірвання договору в одностор онньому порядку.

Як свідчать матеріали спра ви, з початку 2009 року ТОВ „Комп анія Ланетт” неодноразово на магалося вивезти свій товар з орендованого приміщення, п роте ТОВ „Мегалан ПК” обмежи ло доступ представників ТОВ „Компанія Ланетт” до приміще ння.

Тобто, фактично ТОВ „Компан ія Ланетт” з початку 2009 року не користувалося орендованим п риміщенням як це передбачено умовами договору суборенди № 1065 від 14.11.07.

Як випливає з розрахунку пл атежів за договором суборенд и № 1065 від 14.11.07 (а.с. 92 т.3), станом на 23.10 .2008року ТОВ „Компанія Ланетт” не мала заборгованості пере д ТОВ „Мегалан ПК”, а залишок к оштів на користь ТОВ „Компан ія Ланетт” складав 20 498,51 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивачем за зустрічним по зовом не надано доказів того , що на протязі періоду за який стягується борг (з 21.11.2008 по 22.012009) в ідповідач за зустрічним позо вом міг належним чином викор истовувати орендоване примі щення.

Отже, з огляду на безпідстав ність позовних вимог за зуст річним позовом про стягненн я суми основного боргу, то від повідно не підлягають задово ленню пеня, 3% річних, штраф та і нфляційні нарахування.

Таким чином, враховуючи те, що в апеляційній скарзі відп овідачем за первісним позово м заявлені позовні вимоги за первісним позовом не спрост овані, а також апелянтом не н адано документів на підтверд ження своїх заперечень по пе рвісному позову та вимог за з устрічним позовом, суд погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те, що перві сні позовні вимоги в частині повернення товару є обґрунт ованими і підлягають задовол енню та вважає рішення суду п о даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинн ому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам сп рави, підстав для його скасув ання чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мегалан ПК” залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 08.02.2010 по справі № 51/283 без змін.

2. Матеріали справи № 51/28 3 повернути Господарському с уду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді