Ухвала

від 13.10.2021 по справі 369/14252/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14252/21

Провадження №1-кс/369/2728/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №12020110410000052 від 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №12020110410000052 від 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 12 вересня 2012 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , (актовий запис №1301, свідоцтво НОМЕР_1 ), за згоди останньої, викладеної в заяві та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 (реєстр. №2225 від 26 грудня 2015 року), придбав 26 грудня 2015 року в ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 50,1 кв.м., вартістю 150300 (сто п`ятдесят тисяч триста) гривень, відповідно до експертної грошової оцінки квартири, зробленої ТОВ «Юні Парк» (ЄДРПОУ 36175952).

Під часпридбання вищевказаноїквартири приватнийнотаріус ОСОБА_7 ознайомила ОСОБА_5 зі статтями57-74,97Сімейного кодексуУкраїни,де,зокрема встатті 60,зазначено,що майно,набуте подружжямза часшлюбу,належить дружиніта чоловіковіна правіспільної сумісноївласності незалежновід того,що одинз нихне мавз поважноїпричини (навчання,ведення домашньогогосподарства,догляд задітьми,хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв`язку із неприязними стосунками між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання 13 вересня 2019 року поставила до відома ОСОБА_5 , що має намір розірвати з ним шлюб,таподала заявудо Деснянськогорайонного судуміста Києвапро розірванняшлюбу,і відповідно до рішення суду по справі №2/754/2330/20 від 11 лютого 2020 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районну у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції було зроблено актовий запис №1301 (свідоцтво НОМЕР_1 ).

Через наміри ОСОБА_6 після розлучення розподілити спільно нажите майно на праві спільної сумісної власності, до якої також належить квартира АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату ввіреного майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом відчуження майна (квартири), яке перебувало в його віданні, і контрольованої перепродажі вищевказаної квартири за ціною, що значно нижче її ринкової вартості.

Так, ОСОБА_5 будучи власникомчастки одного1%статутного капіталуТОВ «Сільськогосподарськепідприємство «Грейн»(ЄДРПОУ39940555),зловживаючи довіроюкерівництва вказаноготовариства та іншого учасника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (власник частки 99% статутного капіталу вказаного товариства),запропонував збільшити розмір статутного капіталу товариства за рахунок вищевказаної квартири, на що ОСОБА_9 погодився.

Далі, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, отриманою від 26 грудня 2015 року на той час дружини ОСОБА_6 , не повідомляючи останню про свої наміри на продаж вищевказаної двокімнатної квартири, що перебувала в їх спільній сумісній власності, став готувати всі необхідні документи для вчинення такого правочину.

16 вересня 2019 року ОСОБА_5 розпочав реалізацію свого злочинного умислу: усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно переслідуючи корисливу мету позбавити ОСОБА_6 права власності на (одну другу) частину вищевказаної квартири, а також незаконно збагатитись, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Грейн» (ЄДРПОУ 39940555) ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на яких останні, діючи всупереч інтересам ОСОБА_6 , приховуючи свої дійсні наміри, а саме без згоди ОСОБА_6 , ухвалили збільшити розміри статутного капіталу товариства за рахунок майна ОСОБА_5 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за обумовленою ними усно вартістю 150300 (сто п`ятдесят тисяч триста) гривень, унаслідок чого ОСОБА_5 отримав 11% статутного капіталу вказаного товариства.

17вересня 2019року ОСОБА_9 ,довіряючи ОСОБА_5 ,без згодийого дружини ОСОБА_6 ,як директортовариства ТО«ѳльськогосподарське підприємство«Грейн» (ЄДРПОУ39940555),прийняв вказанувище двокімнатнуквартиру у ОСОБА_5 як внесокдо статутногокапіталу товариства відповідно до складеного 17 вересня 2019 року акта приймання-передачі нерухомого майна, без належного оцінювання його ринкової вартості, за умовно визначеною ціною в 150300 (сто п`ятдесят тисяч триста) гривень, за якою квартиру було придбано 26 грудня 2015 року.

17вересня 2019року ТО«ѳльськогосподарське підприємство«Грейн» (ЄДРПОУ39940555)набуло правовласності навказану вищедвокімнатну квартиру,відповідно додержавної реєстрації(індекснийномер 48785905від 20вересня 2019року)зареєстровану КП«Бюро державноїреєстрації» Петропавлівсько-Борщагівськоїсільської радиКиєво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,під часякої державнийреєстратор ОСОБА_10 проявив недбалість.

ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу,спрямованого нарозтрату належної ОСОБА_6 частини майна,а саме частиниквартири АДРЕСА_1 ,шляхом протиправноговідчуження майна(квартири), діючи свідомо, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_6 , 12 грудня 2019 року відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Грейн» (ЄДРПОУ 39940555) ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , як учасники товариства, ухвалили рішення надати директору товариства ОСОБА_9 повноваження на вчинення правочину щодо вищевказаної квартири; одразу ж 12 грудня 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оцінивши її вартість згідно з висновком ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» від 30 жовтня 2019 року в 150300 (сто п`ятдесят тисяч триста) гривень, що не відповідає ринковій вартості на день продажу, унаслідок чого право власності на вищезазначену квартиру за державною реєстрацією (індексний номер 50202570) від 13 грудня 2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 Ірпінського міського нотаріального округу Київської області перейшло до ОСОБА_11 ..

Враховуючи різницю між ціною 150300 (сто п`ятдесят тисяч триста) гривень, за яку здійснено продаж 12 грудня 2019 року двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та реальною ринковою її вартістю, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України від 06 травня 2021 року за № СЕ-19/111-21/10061-ОБ, вартість вищевказаної квартири на час відчуження, 17 вересня 2019 року становила 35918,19 дол. США або 889 745 (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень без ПДВ.

Внаслідок свідомих, вище вказаних правочинів та злочинних дій ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_6 не отримала у свою власність грошові кошти за (одну другу) частину вищевказаної квартири.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, які виразились у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні ОСОБА_5 , шляхом відчуження майна (квартири) яке перебувало у його віданні заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 444872 (чотириста сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні, що становить суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласнені чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, що має вищу освіту, працюючий на посаді комерційного директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство АГРОПРОМАШ», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: Витяг з ЄРДР; Заявою від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до КП «Бюро Державної реєстрації» (де було здійснено відчуження нерухомого майна а саме квартири у власність ТОВ «СП «ГРЕЙН»); Заява ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 17 вересня 2019 року; Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СП «ГРЕЙН» від 16 вересня 2019 року; Актом приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу ТОВ «СП «ГРЕЙН» від 17 вересня 2019 року; Поясненням державного реєстратора ОСОБА_10 ; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса

ОСОБА_12 (яка реєструвала право власності на квартиру за

ОСОБА_11 ); Поясненням ОСОБА_5 ; Висновком товарознавчого експерта №СЕ-19/111-21/10061-ОБ від 06 травня 2021 року; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_13 (яка засвідчувала підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в акті приймання-передачі нерухомого майна); Протоколом допиту свідка (приватний нотаріус) ОСОБА_13 , іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий також відзачає, що на його переконання підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ) та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися (без дозволу прокурора) із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 а також з іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні та не заперечувала проти виключення з обов`язків пункту «не спілкуватися (без дозволу прокурора) із ОСОБА_6 ».

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив суд виключити із списку перелічених в клопотанні обов`язків «не спілкуватися (без дозволу прокурора) із ОСОБА_6 », так як ОСОБА_6 є його колишньою дружиною та у них є спільна дитина, яку він часто забирає зі садочку, а тому заборона на спілкування буде створювати значні труднощі.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020110410000052 від 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласнені чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, що має вищу освіту, працюючий на посаді комерційного директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство АГРОПРОМАШ», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: Витяг з ЄРДР; Заявою від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до КП «Бюро Державної реєстрації» (де було здійснено відчуження нерухомого майна а саме квартири у власність ТОВ «СП «ГРЕЙН»); Заява ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 17 вересня 2019 року; Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СП «ГРЕЙН» від 16 вересня 2019 року; Актом приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу ТОВ «СП «ГРЕЙН» від 17 вересня 2019 року; Поясненням державного реєстратора ОСОБА_10 ; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса

ОСОБА_12 (яка реєструвала право власності на квартиру за

ОСОБА_11 ); Поясненням ОСОБА_5 ; Висновком товарознавчого експерта №СЕ-19/111-21/10061-ОБ від 06 травня 2021 року; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_13 (яка засвідчувала підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в акті приймання-передачі нерухомого майна); Протоколом допиту свідка (приватний нотаріус) ОСОБА_13 , іншими матеріалами в сукупності.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч 1. ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального проступку, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку в порядку ст.298-2 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , висновком експерта № СЕ-19/111-21/13837-НЗПРАП, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає, що обставини, визначені ч.1 ст. 194 КПК України на даний час доведені та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені прокурором в клопотанні щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду існують.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В частині клопотання щодо зобов`язання підозрюваного не спілкуватися (без дозволу прокурора) із ОСОБА_6 , слідчий суддя відмовляє з огляду на те, що ОСОБА_6 є колишньою дружиною підозрюваного та у них є спільна дитина, яку ОСОБА_5 часто забирає дитину зі садочку, а тому заборона на спілкування буде створювати значні труднощі, а також у зв`язку з тим, що прокурор не заперечувала проти виключення даного обов`язку з прохальної частини клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 10 грудня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 а також з іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії даної ухвали встановити до 10 грудня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1