Ухвала

від 28.10.2021 по справі 691/717/21

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/717/21

провадження № 2/691/486/21

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю

представника позивача Салій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони.

16 вересня 2021 року, представник позивача через канцелярію суду, до початку першого судового засідання, подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, обґрунтовуючи тим, що відповідач приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С., не вчиняла нотаріальних дій, як встановлено при підготовці до судового розгляду справи, по накладенню арешту на майно ОСОБА_1 , а такі дії були виконані нотаріусом Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області на підставі ухвали суду.

Позивач, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Участь взяв його представник, який клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав.

Відповідач, належно повідомлена, надала заяву від 26 липня 2021 року про розгляд справи без її участі.

Неявка позивача, відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання про заміну відповідача, заслухавши представника позивача, враховуючи належне повідомлення сторін, зміст заяви відповідача щодо судового розгляду без її участі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання про заміну неналежного відповідача, таким, що підлягає до задоволення, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні при розгляді клопотання представника позивача, встановлено, що на час звернення 15 липня 2021 року із позовною заявою до суду, позивачу не було відомо про підстави для залучення іншого відповідача у справі в особі Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області, остільки при взятті Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - спадкодавця ОСОБА_2 , 1926 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була зареєстрована та проживала в с.Петрики Городищенського району Черкаської області, було виявлено, що на все нерухоме майно, невизначене майно особи (рік народження не вказано, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній), місце проживання АДРЕСА_1 , накладено арешт 17 травня 2006 року 16:04:12 за №3218672 реєстратором Кремінська державна нотаріальна контора, 92900 Луганська область Кремінський район м.Кремінка пл.Красна, №20, підстава обтяження ухвала б/н від 15 травня 2006 року Кремінський районний суд. В зв`язку з тим, що нотаріус не має змоги ідентифікувати особу ОСОБА_2 , зробивши запит у державну нотаріальну контору м.Рубіжне вул.Пушкіна, №13 Луганської області, на який була отримана відповідь про неможливість ідентифікації особи ОСОБА_2 , то виникла необхідність для звернення до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, остільки позивач не знав та не міг знати про такі підстави до подання позовної заяви в суд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони - задоволити.

Замінити у цивільній справі №691/717/21 провадження №2/691/486/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони, неналежного відповідача приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріку Сергіївну на належного відповідача Кремінську державну нотаріальну контору Луганської області.

Роз`яснити відповідачу у справі, Кремінській державній нотаріальній конторі Луганської області, про право користуватися правами і обов`язками сторони, на підставі ст.ст. 43,44,48,49 ЦПК України.

За клопотанням нового відповідача розгляд цивільної справи може бути розпочатий спочатку.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту з нерухомого майна на 19 листопада 2021 року 09 год. 20 хв..

Ухвалу суду з позовною заявою та додатками до неї, судову повістку про виклик до суду, направити належному відповідачу Кремінській державній нотаріальній конторі Луганської області, для забезпечення участі у судовому засіданні та приватному нотаріусу Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріці Сергіївні, для відому.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко