Постанова

від 27.10.2021 по справі 320/3893/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3893/20 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального закладу Гоголівське навчально-виховне об`єднання Опорний заклад загальносередньої освіти - заклад дошкільної освіти - заклад позашкільної освіти Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Сонечко комунальної власності Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Сонечко комунальної власності Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" комунальної власності Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Європейська, буд. 11Б, до усунення порушень, зазначених в акті від 31.01.2020 №46.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки зазначеного об`єкту встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальним закладом Гоголівське навчально-виховне об`єднання Опорний заклад загальносередньої освіти - заклад дошкільної освіти - заклад позашкільної освіти Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом застосовано захід державного реагування не співмірний з реалізацією права громадян на освіту, без дослідження питання щодо застосування інших заходів реагування, без урахування того, що обрання крайнього заходу реагування є можливим лише у випадку реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на час розгляду справи відповідно до акту №298 від 11.11.2020, складеного Броварським РУ ГУ ДСНС України в Київській області за результатами повторної перевірки, з тринадцяти зафіксованих заходів залишився невиконаним лише один, що навчальний заклад вважає суттєвою обставиною, у зв`язку з чим просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №320/3893/20, встановлено строк до 15 вересня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 31 серпня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив, у якому зазначено, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Позивач звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надавалося доказів усунення виявлених порушень та взагалі відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим у суду першої інстанції не було й можливості дослідити зазначені докази. Окрім того вважає, що відповідач має повністю усунути виявлені у нього порушення, у зв`язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від третьої особи відзивів, пояснень, заяв до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з наказом ГУ ДСНС України у Київській області від 27.12.2019 №1417 "Про проведення позапланової перевірки", здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" комунальної власності Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Європейська, буд. 11Б.

За результатами перевірки складений акт від 31.01.2020 №46 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, із змісту якого вбачається, що відповідачем не дотримано положень законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим позивач вважає необхідним застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення усіх порушень.

Відповідач не згоден з позицією позивача, вважає, що не виконаним залишився лише один пункт з 14 виявлених пунктів порушень, у зв`язку з чим відсутня необхідність у повному зупиненні експлуатації об`єкта.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 24 червня 2021 року, колегія суддів виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, під час проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки встановлені порушення вимог законодавства, які зафіксовані в акті від 31.01.2020 №46, а саме:

1. Не змонтовано над евакуаційними виходами у будівлі світлові покажчики з надписом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, чим порушено пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

2. Не надали на розгляд документи, які підтверджують проведення огляду і перевірку, щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог (п.9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008), чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ. Так, відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищення температури) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

3. Не забезпечено необхідну кількість вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників, чим порушено пункт 3,9 глави 3, розділу V ППБУ. Так, Відсутність необхідної кількості вогнегасників призводить та унеможливлює їхню експлуатацію за призначенням у разі виникнення надзвичайної ситуації.

4. Вогнегасники, які експлуатуються, не забезпечили обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою на об`єкті системою нумерації, чим порушено пункт 3,18 глави 3, розділу V ППБУ. Так, відсутність облікових (інвентарних) номерів на вогнегасниках призводить порушення умов їх експлуатації, що в свою чергу унеможливлює їхню експлуатацію за призначенням у разі виникнення надзвичайної ситуації.

5. Будівля об`єкту не обладнана системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5.56-2014, чим порушено підпункт 1.2, пункту 1 розділу V ППБУ. Так, відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

6. Приміщення не забезпечено знаками пожежної безпеки згідно ДСТУ ІSО 6309:2007, чим порушено пункт 8, розділу ІІ ППБУ. Так, відсутність знаків пожежної безпеки, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

7. Пожежні кран-комплекти не розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", чим порушено підпункт 6, пункту 2.2, глави 2, розділу V ППБУ. Так, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальних збитків, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того, щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням.

8. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі, обліку технічного обслуговування та складанням акту, чим порушено підпункт 9, пункту 2.2, розділу V ППБУ. Так, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальних збитків, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того, щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням.

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електроламп освітлення, розподільчих коробок не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у будівлі ДНЗ підвальному приміщенні, та господарчих будівлях, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ. Так, здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

10. Не встановлені протипожежні двері 2-го типу в електрощитові, чим порушено пункт 2.3, глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, відсутність протипожежних дверей (люку) з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей.

11. Лампи освітлення в приміщеннях не обладнані плафонами з суцільним склом (ковпаків), чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ. Так, відсутність плафонім зі суцільним склом на лампах освітлення в приміщенням може призвести до аварійної експлуатації освітлюваної та силової електромережі, зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

12. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги, чим порушено пункт 1.2 глави І розділу VI ППБУ. Так, при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

13.Відкривання дверей евакуаційних виходів не в напрямку виходу з будівлі, чим порушено пункт 7.2.9 ДБН В.1.1-7:2016. Так, дане порушення перешкоджає евакуації людей з приміщень.

Надалі, 11.11.2020 проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №298.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено: не надано на розгляд документів, які б підтверджували проведення огляду і перевірку щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог пункту 9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 у зв`язку з чим відсутність близкавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення рішення за результатами розгляду, відповідачем не надавалися зазначені докази усунення 13 пунктів виявлених порушень, у зв`язку з чим такі обставини не враховані та не могли бути враховані судом першої інстанції. Відтак, суд першої інстанції зазначив у рішенні від 24 червня 2021 року, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, а також інших доказів на спростування позиції позивача у справі, та, ухвалюючи рішення, суд виходив з наявних у справі обставин та матеріалів.

Отже, порушення, встановлені в акті перевірки від 27.12.2019 №300, у повному обсязі не усунуті відповідачем.

Колегія суддів приймає до уваги обставини вчинення відповідачем певних заходів щодо усунення порушень, проте їх частина залишається наявною і таке порушення є ґрунтовним, таким, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей (у даному випадку дітей).

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, Кодексом цивільного захисту України передбачена наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як підстава для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила №1417) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Наведені обставини часткового усунення порушень є позитивним фактором, водночас, не є доказами достатнього усунення порушень вимог протипожежної безпеки, що свідчить про продовження існування загрози життю та здоров`ю людей.

Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 викладено висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Враховуючи те, що відповідачем не усунуто усіх порушень, виявлених під час проведення перевірки, і порушення, яке продовжує існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" комунальної власності Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Європейська, буд. 11Б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 31.01.2020 №46.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Гоголівське навчально-виховне об`єднання Опорний заклад загальносередньої освіти - заклад дошкільної освіти - заклад позашкільної освіти Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №320/3893/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов