Ухвала

від 28.10.2021 по справі 640/18927/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/18927/19

адміністративне провадження № К/9901/31359/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕВРАЗ ГРУП" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, позов ТОВ "ЕВРАЗ ГРУП" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0040941404 від 08.07.2019, яким визначено ТОВ "ЕВРАЗ ГРУП" грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 868 990,00 грн, в тому числі, основний платіж - 2 295 192,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 573 798,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №0040991404 від 08.07.2019, яким визначено ТОВ "ЕВРАЗ ГРУП" грошове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3145522,50 грн, в тому числі, основний платіж - 2 516 418,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 629 104,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.08.2021 ГУ ДПС у місті Києві подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подано клопотання про усунення недоліків з документом про доплату судового збору, у встановленому розмірі, обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 328 КАС, та клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020.

Так, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга подана у межах строку, встановленого КАС; відповідач усунув недоліки касаційних скарг після їх повернення Верховним Судом та подавав наступні касаційні скарги у цій справі без зволікань.

Разом з тим, недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, з огляду на що касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 29.12.2020, 01.02.2021, 04.03.2021, 30.04.2021, 26.05.2021, 24.06.2021, 22.07.2021, 06.08.2021 повернуті ГУ ДПС, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська