Постанова

від 01.03.2010 по справі 18/212-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58 -б тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10 р. № 18/212-09

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів: Ільєнок Т.В.,

Маляренка А.В.,

при секретарі судового за сідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підприємс тва «Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна»н а рішення господарського су ду Київської області від 01.12.2009 р .

у справі № 18/212-09 (суддя Ко шик А.Ю.)

за позовом пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства «Прок», м. К иїв

до 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , с. Софіївська Борщагівка

2. відкритого акціонерного товариства «Аг робудсервіс», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі- продажу та зобов' язання пов ернути майно

та за зустрічним

позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , с. Софіївська Борщагівка, Ки ївська обл.

до 1. приватно го виробничо-комерційного пі дприємства «Прок», м. Київ

2. відкритого акціонерного товариства «Аг робудсервіс», м. Київ

3. комуналь ного підприємства «Київське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна», м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу ук ладеним, визнання права влас ності та зобов' язання зареє струвати майно

за участю представників :

від позивача: Старостенк о Г.Ю. директор

від другого відповідача: Романенко С.Д. - дов.б/н ві д 26.03.2009 р.

від відповідачів: не з' явилися

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 01.12.2009 р. у задоволенні первіс ного позову приватному вироб ничо-комерційному підприємс тву «Прок»відмовлено повніс тю; зустрічний позов фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю; визнан о дійсним договір купівлі-пр одажу «Конструкції-сховища» , розташованого у м. Києві по в ул. Автотранспортній, буд. 4 (лі тера Г), площею основи 378,7 кв.м, од ноповерхове, загальною площе ю 342,50 кв. м., укладений у м. Києві 19 лютого 2007 року між відкритим а кціонерним товариством «Агр обудсервіс»та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2; ви знано за фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 право вла сності на «Конструкцію-схови ще»розташовану в м. Києві по в ул. Автотранспортній буд. 4 (лі тера Г) площею основи 378,7кв.м, од ноповерхову; зобов'язано ком унальне підприємство «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рав власності на об'єкти неру хомого майна»зареєструвати право власності на об'єкт нер ухомості «Конструкцію-схови ще», розташований по вулиці А втотранспортній, 4 літера Г за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнуто з відкри того акціонерного товариств а «Агробудсервіс»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 240 грн. витрат по сплат і державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, КП «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна»звернулося з апеляційною скаргою № 1461 с ві д 19.01.2010 р. (вх. суду № 2-04/2/151/325 від 04.02.2010 р) та заявою про відновлення пр оцесуального строку б/н б/д (вх . суду № 2-04/1/152/325 від 04.02.2010 р.), просить відновити строк на подачу ап еляційної скарги, рішення су ду першої інстанції скасуват и повністю, в задоволенні вим ог фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_2 відмовити повні стю, посилаючись на неповне д ослідження судом обставин, щ о мають значення для справи, п орушення норм процесуальног о права.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 08.02.2010 р. апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження.

В судове засідання апеляці йного господарського суду пр едставники ОСОБА_2 комуна льного підприємства «Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ав власності на об' єкти нер ухомого майна» не з' явилис я.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення пита ння про можливість розгляду апеляційної скарги без участ і представників відповідачі в. Враховуючи викладене вище , з' ясувавши думку представ ника позивача та другого від повідача, колегія апеляційно го господарського суду прийш ла до висновку, що неявка вказ аних осіб не перешкоджає роз гляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалам и, а також враховуючи те, що пр о дату та час судового засіда ння учасники процесу були по відомлені належним чином.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги в судовому засіданні усно за перечив, просить залишити її без задоволення.

Представник другого відпо відача проти доводів апеляці йної скарги заперечив з підс тав, викладених у відзиві б/н ( вх. суду № 2-05/874/п від 01.03.2010 р.), просит ь залишити її без задоволенн я.

Перевіривши і оцінивши вст ановлені судом першої інстан ції обставини справи, правил ьність застосування норм мат еріального та процесуальног о права, заслухавши поясненн я представників сторін, коле гія апеляційного суду встано вила наступне щодо первісног о позову.

Як вбачається з матеріалі в справи, ВАТ «Агробудсервіс »станом на день укладення до говору було власником майна, приватизованого 27.05.2002 р. за уча стю регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по м. Києву, про що був під писаний Акт №907 передачі у власність ВАТ «Агробудсерві с»нерухомого майна за адресо ю: м. Київ, вул. Авторанспортна , 4, де під №7 якого значиться «Ко нструкція-сховище»за інвент арним номером 8. Надалі, почина ючи з 27.05.2002 р. та до дати продажу с пірне майно «Конструкція-схо вище»(літера Г) знаходилось н а балансі другого відповідач а.

Дарницькою районною у м. Киє ві державною адміністрацією 03.06.2005 р. було зареєстровано Ста тут ВАТ «Агробудсервіс». Від повідно до п.2.6. вказаного стат уту товариство є власником м айна, переданого йому заснов ником у власність як вклад до статутного капіталу. Відпов ідно до п. 7.21.4 вказаного статут у до виключної компетенції п равління належить прийняття рішення про укладення право чинів на суму від 5 до 15% балансо вої вартості активів товарис тва за даними останньої фіна нсової звітності, а на суму до 5% є виключно компетенцією гол ови правління товариства.

19 лютого 2007 року між продавце м, відкритим акціонерним тов ариством «Агробудсервіс», та покупцем, фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2, було ук ладено договір купівлі-прода жу «Конструкції-сховища»(а.с .34). Відповідно до умов якого:

· п.1 продавець зобов' язується передати у власніст ь покупця, а покупець зобов' язується прийняти майно яким є нежиле приміщення першого поверху Конструкція-сховище розташоване у м. Києві по вул. Автотранспортній буд. 4 (літер а Г), площею основи 378,7 кв.м, загал ьна площа становить 342,50 кв. м.;

· п.2 відчужуване майно н алежить продавцю на підставі Акту №907 від 27.05.2002 р. передачі нерухомого майна у власніст ь ВАТ «Агробудсервіс»регіон альним відділенням ФДМУ по м . Києву;

· п.3 продаж вчинено за 24 000 грн., які продавець отримає в ід покупця після підписання цього договору.

Місцевим судом правильн о встановлено, що вартість ак тивів ВАТ «Агробудсервіс»ск ладала 1 877 500 грн. згідно з балан сом станом на 31.12.2006 р., в тому числ і: залишкова вартість основн их засобів становить 1525 300 грн.

Оскільки, вартість вказано го договору складає 24000 грн., що відповідно не перевищує 5% бал ансової вартості активів дру гого відповідача, то прийнят тя вказаного рішення не потр ебує погодження питання з ін шими органами акціонерного т овариства.

На виконання умов договору , покупцем були перераховані грошові кошти у розмірі 24 000 гр н., що підтверджується квитан цією про оплату від 05.02.2007р. та ви пискою по особовому рахунку №26009032084972 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»д ругого відповідача.

Відповідно до частин першо ї - третьої, п' ятої ст.203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою ст.203 цьог о Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК Украї ни).

Отже, відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину неді йсним може бути пред' явлена тільки особами, визначеними у Цивільному кодексі Україн и та інших законодавчих акта х, що встановлюють оспорюван ість правочинів, а саме: одніє ю зі сторін або заінтересова ною стороною, тобто права яки х вже були порушені на момент звернення до суду.

Оскільки, позивач, не є стор оною оспорюваного правочину , то крім обгрунтованих запер ечень його дійсності на підс тавах, встановлених законом, останній повинен довести по рушення його прав укладанням оспорюваного правочину на м омент звернення до суду.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляє ться між сторонами залежно в ід того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. У цьому разі це стосу ється позивача, який мав дове сти наявність обставин, що пі дтверджують порушення права позивача на вказане майно та зазначити які саме права пор ушено.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», ст. 116 ЦК України акціо нер має право брати участь в у правлінні товариством через органи управління цього тов ариства і таким чином вирішу вати питання, пов' язані, зок рема, із здійсненням останні м права власності, захистом ц их прав, в т.ч. в суді.

Згідно ст. 3 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок»цінними паперами є до кументи встановленої форми з відповідними реквізитами, щ о посвідчують грошові або ін ші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка ї х розмістила (видала) і власни ка, та передбачають виконанн я зобов' язань згідно з умов ами їх розміщення, а також мож ливість передачі прав, що вип ливають із цих документів, ін шим особам

Тобто, згідно з чинним закон одавством акціонер не наділе ний суб' єктивним правом щод о здійснення повноважень вла сника майна акціонерного то вариства. Така правова позиц ія викладена в листі Верховн ого суду України «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів»від 01.08.2007 р., в п.11 Пос танови Пленуму Верховного су ду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів».

Виходячи з системного анал ізу норм Цивільного Кодексу України, позивач, як акціонер товариства не вправі зверта тись до суду за захистом прав та інтересів інших акціонер ів і самого товариства, а тако ж обгрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціо нерів товариства, оскільки о тотожнення власних прав та і нтересів акціонера з правами та інтересами самого товари ства не грунтуються на норма х чинного законодавства.

І як наслідок, порушення інт ересів позивача не може відб утися шляхом укладанням оспо рюваного договору стосовно м айна щодо якого позивач не ма є та не мав повноважень розпо рядження.

До того ж, відповідно до ст. 21 6 ЦК України недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов' язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Наслідки недійсності оспо рюваного правочину стосують ся лише сторін цього договор у і не поширюються на права по зивача, який вважає, що ВАТ «Аг робудсервіс»не правильно ро зпорядилося майном, не будуч и при цьому стороною угоди та не маючи повноважень розпор ядження.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що ріше ння господарського суду Київ ської області від 01.12.2009 р. у спра ві № 18/212-09 в частині відмови в за доволенні первісного позову відповідає фактичним обста винам справи та не суперечит ь чинному законодавству Укра їни, підстави для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування рішення в цій частині , - відсутні.

Перевіривши і оцінивши в становлені судом першої інст анції обставини справи, прав ильність застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників сторін, ко легія апеляційного суду вста новила наступне щодо зустріч ного позову.

Між позивачем та другим ві дповідачем за зустрічним поз овом 01.02.2007 р. було підписано про токол про наміри. Як вбачаєть ся зі змісту цього протоколу , не пізніше 20.02.2007 р. другий відпо відач продасть позивачу, а по зивач купить Конструкцію-схо вище, що розташована у м. Києві по вул. Авторанспортній буд. 4 (літера Г) площею основи 378,7 кв.м ., одноповерхову, загальною пл ощею 342,5 кв. м. за 24 000 грн. та примі щення (літера Д) за 116 000 грн., 09.02.2007 р . від придбання об' єкту за лі терою Д вартістю 116 000 грн. позив ач відмовився, і така відмова передбачена п. 7 протоколу. А т акож, на виконання вказаної д омовленості за умовами прото колу другий відповідач брав на себе зобов' язання надати нотаріусу для укладення дог овору купівлі-продажу необхі дний пакет документів, який в имагається законом. 19 лютого 2007 року нотаріус відмовив у но таріальному посвідченні дог овору купівлі-продажу з тих п ідстав, що другим відповідач ем не надано довідку-характе ристику КП «Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації прав власно сті на об' єкти нерухомого м айна»на відчужуваний об' єк т.

Позивач неодноразово звер тався з вимогою про надання о бумовленої сторонами форми д оговору до другого відповіда ча, але станом на день подання позову до суду другий відпов ідач ухиляється від виконанн я своїх зобов' язань за дого вором.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно ст. 657 зазначеного код ексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного м айнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого майна укладаєть ся у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації.

Частиною 3 ст.640 ЦК України пе редбачено, що договір, який пі длягає нотаріальному посвід ченню або державній реєстрац ії, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення а бо державної реєстрації, а в р азі необхідності і нотаріаль ного посвідчення, і державно ї реєстрації - з моменту держа вної реєстрації.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу «Конструкції-с ховища»від 19.02.2007 р. сторони домо вились щодо усіх істотних ум ов договору та передбачили у ньому такі істотні умови як о б' єкт купівлі-продажу; ціна договору; порядок проведенн я розрахунків; момент перехо ду права власності на нерухо ме майно.

А також, договір є виконаним повністю, що підтверджуєтьс я квитанцією про оплату від 05. 02.2007 р., випискою по особовому ра хунку №26009032084972 в КМФ АКБ «Укрсоцб анк»другого відповідача та актом прийняття-передачі від 28.02.2007 р.

Проте, відповідач ухиляєть ся від нотаріального посвід чення договору купівлі-прода жу «Конструкції-сховища»від 19.02.2007 р., укладеного в простій пи сьмовій формі.

Відповідно до ст.20 ГК Україн и держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання. Кож ний суб' єкт господарювання має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе ного суб' єкта захищаються ш ляхом: визнання наявності аб о відсутності прав; визнання повністю або частково недій сними актів органів державно ї влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб' єктів, що суперечать за конодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб' єк та господарювання або спожив ачів; визнання недійсними го сподарських угод з підстав, п ередбачених законом; відновл ення становища, яке існувало до порушення прав та законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання; припинення дій, що порушують право або створюю ть загрозу його порушення; пр исудження до виконання обов' язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штраф них санкцій; застосування оп еративно-господарських санк цій; застосування адміністра тивно-господарських санкцій ; установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин; іншими способами, пере дбаченими законом.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: визнання права; визнання правочину недійсним; припине ння дії, яка порушує право; від новлення становища, яке існу вало до порушення; примусове виконання обов' язку в нату рі; зміна правовідношення; пр ипинення правовідношення; в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб. Суд може захист ити цивільне право або інтер ес іншим способом, що встанов лений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним. Разом з тим, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені норми закону та вр аховуючи, що сторони договор у домовились щодо усіх його і стотних умов, а відповідач ух иляється від його нотаріальн ого посвідчення, колегія апе ляційного суду враховуючи ви моги ст.ст.16,220, 640, 655, 657 ЦК України, п огоджується з висновком місц евого суду про задоволення з устрічного позову в повному обсязі.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що ріше ння господарського суду Київ ської області від 01.12.2009 р. у спра ві № 18/212-09 щодо задоволення зуст річного позову відповідає фа ктичним обставинам справи та не суперечить чинному закон одавству України, підстави д ля задоволення апеляційної с карги та скасування рішення в цій частині, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 99-105 ГПК Укра їни, Київський міжобласний а пеляційний господарський су д, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу к омунального підприємства «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії прав власності на об' єкт и нерухомого майна»залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 01.12.2009 р . у справі № 18/212-09 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мостова Г.І.

судді: Ільєнок Т.В.

Маляренко А.В .

Повний текст Постано ви підписаний 15.03.2010 р.

Дата відправки 19.03.10