Рішення

від 27.10.2021 по справі 488/2360/21

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.10.2021 Справа № 488/2360/21

№ 2/469/636/21

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання -Рогозевич С. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Березюк О.С. - не з`явилась,

представник відповідача Корабельного ВДВС у м.Миколаєві - не з`явився,

представник третьої особи Миколаївської філії ДП Інформаційний центр - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про зняття заборони відчуження, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до відповідача - Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10838032; зареєстровано: 16.02.2011 року 10:57:37 за № 10838032; реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, б/н, 15.02.2011, Корабельний ВДВС ММУЮ, старший державний виконавець Баришніков А.Д.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції; заявник: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

У обґрунтування свого позову позивач зазначила, що їй на праві власності належить чотирикімнатна квартира, яка розташована по АДРЕСА_2 та земельні ділянки. На теперішній час позивач вирішила продати належну їй на праві власності квартиру. У ході збору документів, їй стало відомо про існування заборони. Відповідно до отриманих відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про існування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10838032; зареєстровано: 16.02.2011 року 10:57:37 за № 10838032; реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, б/н, 15.02.2011, Корабельний ВДВС ММУЮ, старший державний виконавець Баришніков А.Д.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції; заявник: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

З листа Корабельного ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ, позивачу стало відомо, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі за період з 16.02.2011 року по 30.05.2011 року перебувало виконавче провадження № 24462236 з примусового виконання виконавчого листа № 2Н-11134, виданого Івано-Франківським міським судом м.Івано-Франківська від 30.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Плюс Банк боргу у сумі 6637, 96 грн., в межах якого державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Баришніковим А.Д. 16.02.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), а 30.05.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження № 24462236 та перевірити правомірність підстав накладення арештів та наявність чи відсутність підстав для їх зняття у відділу відсутня, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищено у зв`язку із сплином строку зберігання та рекомендовано звернутись до суду.

Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивача щодо володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.

11 серпня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області за підсудністю на підставі ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.07.2021 року.

Ухвалою Березанського районного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Відзиву щодо позову до суду не надав.

Представник третьої особи Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить: чотирикімнатна квартира, загальною площею 70,7 кв.м., житловою - 45, 8 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 8, 4101 га, кадастровий номер 4820980600:02:000:0256 та земельна ділянка площею 8, 4099 га, кадастровий номер 4820980600:02:000:0255, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10838032; зареєстровано: 16.02.2011 року 10:57:37 за № 10838032; реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, б/н, 15.02.2011, Корабельний ВДВС ММУЮ, старший державний виконавець Баришніков А.Д.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції; заявник: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (а.с.10-11).

З листа Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що перевірити правомірність підстав накладення арештів та наявність чи відсутність підстав для їх зняття у відділу відсутня можливість, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищено у зв`язку із сплином строку зберігання (а.с.9).

Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України ).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України ).

Статтею 368 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє на даний час) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 10838032; зареєстровано: 16.02.2011 року 10:57:37 за № 10838032; реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, б/н, 15.02.2011, Корабельний ВДВС ММУЮ, старший державний виконавець Баришніков А.Д.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції; заявник: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: