Постанова

від 24.03.2010 по справі 13/111

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

24.03.10 р. № 13/111

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Разіної Т. І (доповід ач по справі),

суддів:

Фаловської І.М.

Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуб ина Л.В. - голова правління (п останова від 19.11.2003 року), предст авник Проскуріна Ю.В. за д овіреністю № 122 від 02.06.09,

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - предст авник за довіреністю б/н від 8. 09.2009 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_5 на рішенн я господарського суду Полтав ської області від 01.12.2009 року у с праві № 13/111

за позовом Котел евського районного споживчо го товариства, смт. Коте льва, Полтавської області

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, смт. Ко тельва, Полтавської області

про стягнення 58950 гр н. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року Котелевсь ке районне споживче товарист во звернулось до господарськ ого суду Полтавської області з позовною заявою до фізично ї особи- підприємця ОСОБА_5 про стягнення 15560 грн. балансо вої вартості об' єкту оренди - магазину № 75 в с. Козлівщина К отелевського району Полтавс ької області, 12400 грн. балансово ї вартості обладнання (устат кування) в магазині № 75 в с. Козл івщина Котелевського району Полтавської області, 17496 грн. н есплаченої орендної плати за об' єкт оренди - магазин № 75 в с . Козлівщина Котелевського р айону Полтавської області, 1349 4 грн. 37 коп. інфляційних за пері од з грудня 2007 року по червень 2 009 року, а всього 58950 грн. 37 коп. та с удові витрати у справі.

Позивач просив також вжити заходи забезпечення позову - винести ухвалу про накладен ня арешту на грошові кошти, ру хоме та нерухоме майно відпо відача в межах суми позову.

В обґрунтування позовної з аяви позивач вказує на те, що в ідповідач порушив зобов' яз ання по договору оренди об' єкта нерухомості № 15 від 01.01.2007 р оку та не виконав умови угоди від 05.12.2007 року, чим порушив норм и ст.ст. 16, 509, 526, 530, п. 3, 4, ст. 611, ч. 4 ст. 623, ст . 625 ЦК України.

26.11.2009 року позивач подав позо вну заяву (уточнену) про збіль шення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5 75295 грн. - кошторисну вартіст ь об' єкта оренди - магазин № 7 5 по вул. Жовтневій, 17 в с. Козлів щина і 23897 грн. - кошторисну заро бітну плату (а.с. 75-77 том 1 ). На а.с. 81 -83 том 1 міститься аналогічна з аява про збільшення позовних вимог.

01.12.2009 року господарський суд прийняв позовну заяву (уточн ену), якою позивач просив стя гнути з ФОП ОСОБА_5 на кор исть Котелевського районног о споживчого товариства: 15560 гр н. балансової вартості об' є кту оренди - магазину № 75 в с. Ко злівщина Котелевського райо ну Полтавської області, 17496 грн . несплаченої орендної плати за об' єкт оренди - магазин № 75 в с. Козлівщина Котелевськог о району Полтавської області , 13494 грн. 37 коп. інфляційних за пе ріод з січня 2008 року по червень 2009 року, а всього 46550 грн. 37 коп. т а судові витрати у справі (а.с. 113-115 том 1).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 (суддя Бо сий В.П.) позовні вимоги задово лені частково. Стягнуто з фіз ичної особи- підприємця О СОБА_5 на користь Котелевсь кого районного споживчого то вариства 17496 грн. орендної плат и, 13494 грн. 37 коп. інфляційних, 15560 гр н. балансової вартості примі щення магазину, 323 грн. 84 коп. вит рат по сплаті держаного мита та 102 грн. 03 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я процесу. Припинено провадж ення у справі в частині стягн ення 23897 грн. заробітної плати. В іншій частині позовних вим ог відмовлено

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідачем дійсно поруше ні зобов' язання щодо сплати орендної плати, та судом дове дено суму збитків балансової вартості відповідно до дові дки № 149 від 19.06.2007 р., посилаючись н а приписи норм ст.ст. 11, 509, 525, 526, 614, 623, 625 ЦК України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, фізична особа- п ідприємець ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 01.12.2009 року у справі № 13/111 та прийняти нове, яким в зад оволенні позовних вимог відм овити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд перш ої інстанції приймаючи рішен ня зробив висновки, які не від повідають обставинам справи та порушив норми матеріальн ого права - ст. 316 , 317, 319 ЦК Україн и.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

Позивач у відзиві № 27 від 01.02.2010 року заперечив проти доводі в апеляційної скарги та прос ить рішення господарського с уду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та її представн ик в судових засіданнях підт римали доводи апеляційної ск арги.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесені оскар жуваного судового рішення, з аслухавши пояснення відпов ідача, представників сторін, приходить до висновку про за доволення апеляційної скарг и частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги ( подання) і перевіряє законні сть та обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно з ст. 99 ГПК України апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

Цивільні обов' язки виконуються у межах, встанов лених договором або актом ци вільного законодавства (п. 1 ст . 14 Цивільного кодексу України ).

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Підставою виникнення циві льних прав і обов' язків, у то му числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди, є з обов' язання, які виникають з договорів та інших правочи нів або внаслідок завдання ш коди (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2007 року між Коте левським районним споживчим товариством (Орендодавець) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_5 (Орендар) був укла дений договір оренди об' єкт а нерухомості № 15 (а.с. 6-8 том 1).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач у спр аві) передає, а орендар (відпо відач у справі) приймає в тим часове платне користування м агазин «Дитячий світ»- 31 м2, ма газин № 75 - 54 м2 загальною пло щею 84 кв.м, що знаходиться за а дресою: смт. Котельна, вул. Жов тева, 213; с. Козловщина (далі - об ' єкт оренди). Оціночна варті сть об' єкта оренди на дату у кладання договору становить 126880 грн.

В п. 1.5. договору сторони обум овили, що об' єкт оренди нале жить орендодавцеві на праві власності - свідоцтво № 73 від 19.10.2000 року.

Глава 58 ЦК України регламен тує найм (оренду).

Статтею 759 ЦК України перед бачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов' язаний передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 793 ЦК Україн и договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладаєтьс я у письмовій формі.

Згідно з п. 2.2. договору - об' є кт оренди передається Орендо давцем (позивачем) Орендарю (в ідповідачу) у термін не пізні ше 5 днів з моменту підписання договору за актом приймання -передачі, який є невід' ємно ю частиною договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що 01.01.2007 року був складен ий та підписаний сторонами а кт прийому-передачі основних засобів в операційну оренду , що є невід' ємною частиною д оговору оренди об' єкта неру хомості № 15 (а.с. 9 том 1).

Згідно вказаного акту пози вач передав, а відповідач при йняв магазин «Дитячий світ» (інвентарний номер 114, первісн а вартість 111320 грн., 30 м2) та магаз ин № 75 (інвентарний номер 97, пер вісна вартість 15560 грн., 54 м2 ).

Термін дії договору сторон ами встановлено з 1 січня 2007 ро ку по 1 січня 2008 року (п. 4.1 договор у).

Згідно з п. 2.2. договору об' є кт оренди повертається Оренд арем Орендодавцю за актом пр иймання-передачі, в якому сто рони зазначають склад об' єк та оренди, його стан на момент повернення, протягом 5 днів з моменту закінчення строку ді ї договору, або в разі дострок ового припинення строку дії договору.

Відповідно до п. 4.2. договору якщо Орендар користується ор ендованим майном після закін чення строку договору, у разі відсутності заперечень зі с торони Орендодавця, договір вважається укладеним на неви значений термін і кожна із ст орін цього договору має прав о відмовитись від договору в будь-який час, письмово попер едивши про це другу сторону з а один місяць.

Згідно з п. 5.1. договору сторо ни погодили місячну орендну плату за користування об' є ктом оренди - 850 грн.(в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата сплачується до 10 числа кожного місяця.

Згідно з розділом 3 договору фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (Орендар) зобов' яза лась: вчасно і в повному обсяз і сплачувати орендну плату т а відшкодувати експлуатацій ні та комунальні платежі; заб езпечувати належне збережен ня, експлуатацію і санітарне утримання об' єкта оренди, й ого обладнання, інвентарю та прибудинкових територій та запобігати його пошкодженню та псуванню; додержуватися п ротипожежних вимог, стандарт ів норм та правил, а також вико нання приписів і постанов ор ганів державного пожежного н агляду, утримання у справном у стані засобів протипожежно го захисту і зв' язку, пожежн у техніку, обладнання та інве нтар, не допускати їх викорис тання не за призначенням; нес ти матеріальну відповідальн ість перед Орендодавцем за з битки, заподіяні об' єкту ор енди та/або нежитловому прим іщенню пожежею, яка сталася з вини Орендаря, або за збитки з авдані Орендодавцеві не вико нанням (неналежним виконання м) умов Договору; самостійно з а власні кошти здійснювати з аходи щодо підтримання об' є кта оренди у стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду за вказаним вище дого вором; забезпечувати зберіга ння інженерних мереж, комуні кацій і устаткування об' єкт а оренди; протягом 30 календарн их днів від дати оформлення Д оговору за власний рахунок н а термін дії договору зобов' язана застрахувати на корист ь Орендодавця об' єкт оренди за страховими ризиками - зато плення, пожежі, крадіжки, погр абування, вандалізму. Про фак т укладення договору страхув ання Орендар повинен письмов о повідомити Орендодавця з о дночасним поданням останньо му завіреної копії договору страхування. У випадку не офо рмлення договору страхуванн я у визначений термін Оренда р зобов' язаний протягом 30 ка лендарних днів відшкодувати Орендодавцю всі збитки від з атоплення, пожежі, крадіжки, п ограбування, та вандалізму н а об' єкті оренди; проводити поточний ремонт об' єкта ор енди за власний рахунок без в ідшкодування понесених витр ат.

Орендар має право відповід но до п. 3.4.3 договору за власні к ошти, за погодженням з Орендо давцем проводити капітальни й ремонт або реконструкцію о б' єкта оренди. Капітальний ремонт або реконструкція об' єкта оренди проводиться за к ошти Орендаря, не підлягає ві дшкодуванню Орендодавцем та не зараховується у вартість орендної плати. У випадку ств орення нової речі в результа ті капітального ремонту або реконструкції об' єкта орен ди її власником залишається Орендодавець, а Орендар не ма є бажання надбати право влас ності на нову річ.

Відповідальність сторін п о договору обумовлена розділ ом 8 договору.

Так, п. 8.1. договору встановле но, що за невиконання чи ненал ежне виконання зобов' язань за цим договором сторони нес уть відповідальність, передб ачену нормами чинного законо давства України і цим догово ром.

Відповідно до п. 8.2. у випадку несвоєчасної сплати орендни х платежів орендар сплачує н а користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми, щ о підлягає сплаті, за кожен де нь прострочення та 182 проценти річних з простроченої суми в ідповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з п. 8.3. договору крім с плати неустойки, сторона, що п орушила зобов' язання за цим договором зобов' язана відш кодувати іншій стороні всі з битки, заподіяні таким поруш енням.

Згідно з ст. 11 ЦК України, під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Приписами ст. 509 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання є правовідношення у якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинили на користь іншо ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші), чи утриматися від вик онання певних дій, а інша стор она має право вимагати викон ання такого обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язань, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами або договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

За таких обставин, колегія с уддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно встано вив, що відповідачем дійсно п орушені зобов' язання щодо с плати орендної плати, тому ви мога позивача про стягнення 17496,00 грн. заборгованості є прав омірною.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням статті 6 25 ЦК України суд першої інстан ції правомірно визнав, що сум а інфляційних втрат, яка підл ягає стягненню становить 13494 г рн. 37 коп. за період з січня 2008 ро ку по червень 2009 року.

В уточненні до позовної за яви від 01.12.09 позивач просив стя гнути з відповідача 15560 грн. бал ансової вартості об' єкта ор енди - магазину № 75, посилаючи сь на п. 8.3. договору, яким перед бачено, що орендар окрім спла ти неустойки зобов' язаний в ідшкодувати орендодавцю всі збитки, заподіяні таким пору шенням.

Матеріали справи місять ак т, в якому зазначено, що 03 груд ня 2007 року об 11 год. 30 хв. в приміще нні об' єкту оренди - магазин у № 75 в с. Козлівщина Котелевсь кого району Полтавської обла сті виникла пожежа, внаслідо к якої вигоріло приміщення м агазину, перекриття та покрі вля по всій площі. Вказаний Акт про пожежу складений 03 грудня 2007 року, який підписан ий начальником сектору ДПН К отелевського РВ ГУ МНС Украї ни в Полтавській області Мо ргуном О.М., в.о. голови правл іння Котелевського РСТ Три коза Т.І. та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 10 т ом 1). В акті вказані прямі збит ки від пожежі - 20650 грн., а побіч ні - 26300 грн.

Ймовірна причина пожежі - по рушення правил пожежної безп еки при влаштуванні опалювал ьної печі.

Як свідчать матеріали спра ви, 05 грудня 2007 року між Котелев ським районним споживчим тов ариством в особі голови прав ління Дубини Л.В. та фізич ною особою- підприємцем ОСО БА_5 була укладена Угода «Пр о проведення капітального ре монту магазину № 75»в с. Козлів щина Котелевського району По лтавської області у зв' язку з порушенням Орендарем п. 3.3.5. п . 3.3.6., п. 3.3.7. п. 3.3.8. договору № 15 від 01.01.2007 року. Строк виконання капіта льного ремонту - 6 місяців з мо менту підписання угоди згідн о Дефектного акту на роботи п о проведенню капітальною рем онту будівлі магазину № 75 в с. К озлівщина Котелевського рай ону Полтавської області (а.с. 1 3 том 1).

Відповідно до довідки № 149 ві д 19.06.2009 року балансова вартість магазину № 75 становить 15560 грив ень.

Згідно довідки № 150 від 19.06.2009 ро ку балансова вартість обладн ання /устаткування/ в магазин і № 75 горки -14 штук на суму 11200 грив ень, прилавки - 6 штук на суму 1200 г ривень.

Суд першої інстанції, прису джуючи до стягнення балансо ву вартість приміщення магаз ину № 75 виходив з того, що умова ми договору від 01.01.2007 року перед бачено, що орендар несе матер іальну відповідальність пер ед орендодавцем за збитки, за подіяні об' єкту оренди - неж итловому приміщенню пожежею , що сталася з вини орендаря, а бо за збитки, завдані орендод авцеві неналежним виконання м умов договору (п. 3.3.6 договору ).

Але з таким висновком суду к олегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіл ьного права, має право на їх ві дшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); 2) дох оди, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода). 3). Зб итки відшкодовуються у повн ому обсязі, якщо договором аб о законом не передбачено від шкодування у меншому або бі льшому розмірі.

Статтею 224 Господарсько го кодексу України передбач ено, що учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов' язання або установлені вимоги щодо зді йснення господарської діяль ності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення майна, а також не одержан і нею доходи, які управлена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов' язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статт і 225 ГК України до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючається вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства.

Отже, для настання відпові дальності за завдані збитки необхідний склад правопору шення, а саме: наявність запо діяних збитків, протиправна поведінка, причинний зв' яз ок між збитками та протипра вною поведінкою заподіювача збитків та вина.

Умовою відповідальност і за невиконання або неналеж не виконання зобов' язання, у тому числі відшкодування з битків, є вина боржника.

Оскільки вина відповідача не доказана (причина пожежі й мовірна), стягнення балансов ої вартості об' єкту оренди не передбачено договором, а с ума збитків не зазначена та н е обґрунтована позивачем від повідно до вимог чинного зак онодавства, колегія суддів п риходить до висновку, що позо в у частині стягнення баланс ової вартості об' єкту оренд и не підлягає задоволенню.

Отже, для настання відпо відальності за завдану майно ву шкоду необхідний склад пр авопорушення, а саме: наявніс ть шкоди, протиправна поведі нка заподіювача шкоди, причи нний зв' язок між шкодою та п ротиправною поведінкою запо діювача та вина.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не зазн ачив жодних доказів наявност і вини відповідача у нанесен ні матеріальної шкоди позива чу чи збитків, що дало б підст ави стягувати балансову варт ість об' єкта оренди. У акті п ро пожежу від 03 грудня 2007 року, с кладеного начальником секто ру ДПН Котелевського РВ ГУ МН С України в Полтавській обла сті, зазначено тільки ймовір ну причину пожежі магазину № 75 в с. Козлівщина Котелевсько го району Полтавської област і - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні опа лювальної печі.

Колегія суддів зазначає, щ о суд першої інстанції, припи няючи провадження у справі в частині стягнення 23897 грн. та в ідмовляючи в іншій частині п озовних вимог, вийшов за меж і позовних вимог, які позивач уточнив в порядку ст. 22 ГПК Укр аїни, подавши суду першої ін станції 01.12.2009 року позовну зая ву (уточнену).

З огляду на зазначене, апеля ційний господарський суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню частково, а рішення місц евого господарського суду ск асуванню з прийняттям нового рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 43, 85, 99, 101- 105 ГП К України, Київський міжобла сний апеляційний господарсь кий суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи- підприємц я ОСОБА_5 на рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 01.12.2009 року у справі № 13/111 задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 скас увати частково та прийняти н ове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Котел евського районного споживчо го товариства, (38600, вул. Жо втнева, 213, смт. Котельва, Полта вської області; ідентифікаці йний код 30132363) 17496 грн. орендної пл ати, 13494 грн. 37 коп. інфляційних в трат, 310 грн. державного мита т а 102 грн. 03 коп. витрат на інформа ційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позову відмови ти.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти наказ.

3. Копію постанови наді слати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 13/11 1 повернути до господарськог о суду Полтавської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оска ржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 Г ПК України.

Головуючий суддя: Разіна Т. І

Судді:

Фаловська І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки