Ухвала

від 18.10.2021 по справі 766/1027/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1027/21

н/п 1-кс/766/8600/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту накласти арешт на

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732 площею 20,694 га, за адресою: смт. Антонівка, вул. Лугова, 60, з перевалочною базою та усіма будівлями на ній, що належить Антонівській селищній раді та передана в оренду ТОВ «Річкова навігація Херсон»;

- земельну ділянку та перевалочну базу на ній з усума будівлями та приміщеннями в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Південні шляхи України 2020»;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684 з усіма будівлями на ній, за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, пров. Янтарний, 34-а, що на праві приватної власності належить ТОВ «Річковий термінал»;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га, з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовану за арендою: АДРЕСА_2 , яка належить Антонівській селищній раді, передана в оренду ОСОБА_6 , а ним у суборенду ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН»,

з забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб та з забороною всім суб?єктам державної реєстрації в подальшому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна за вказаними адресами.

З метою запобігання відчуження зазначеного майна до розгляду слідчим суддею клопотання, прошу провести розгляд без їх власників.

Про дату і час судового засідання повідомити слідчого та прокурора.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 01.10.2020 до ЄРДР за №42020230000000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358 КК України.

Встановлено, що службові особи Антонівської селищної ради, діючи за попередньою змовою з громадянами України та посадовими особами суб?єктів господарської діяльності незаконно змінили цільове призначення земель територіальної громади з житлової та громадської забудови на землі під будівлями та спорудами річкового транспорту, що призвело до збитків бюджету на суму близько 226,8 млн. грн.

Під час дослідження питання правомірності набуття у власність низки об?єктів нерухомості встановлено наступне:

Відповідно до матеріалів електронної реєстраційної справи на об?єкт нерухомості перевалочну базу, розташовану на земельній ділянці площею 20,694 га, за адресою: смт. Антонівка, вул. Лугова, 60, первинне речове право зареєстроване державним реєстратором у березні 2020 року за ТОВ «Річкова навігація Херсон» на підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 29.09.1995 №69, виданого на його підставі свідоцтва б/н від 29.09.1995 про право власності за ОСОБА_6 , виготовленого КП «БТІ» ХОР технічного паспорту, акту прийому-передачі вказаної бази ОСОБА_6 до статутного капіталу ТОВ «Річкова навігація Херсон».

У подальшому, 23.03.2020 Антонівською селищною радою за договором оренди передано у користування земельну ділянку площею 20,694 га, за адресою: смт. Антонівка, вул. Лугова, 60, під вказаною перевалочною базою для експлуатації будівель і споруд річкового транспорту без проведення процедури земельних торгів.

У свою чергу, рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 29.09.1995 №69, та начебто видане на його підставі свідоцтво б/н від 29.09.1995 про право власності за ОСОБА_6 , не містить жодних відомостей про його реєстрацію як виконавчими органами селищної ради, так і КП «БТІ» ХОР. Відповідно до листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.01.2021 №/-231-11/12 вказане рішення відсутнє, а засідання сесії або виконавчого комітету за такою датою взагалі не проводились. КП «БТІ» ХОР своїм листом від 24.12.2020 №60 відмовилось надати будь-які документи на вказаний об?єкт нерухомості.

Крім того, суміжна земельна ділянка з кадастровим номером 6510165300:02:001:1154 також зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 15.06.1993, відповідно до рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради, яке не містить жодних реквізитів. В подальшому дана земельні ділянка 27.09.2017 продана останнім ТОВ «Річковий термінал».

19.11.2019 на підставі заяви Товариства ділянка площею 2,6752 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 об`єднана з ділянкою 6510165300:02:001:1518, внаслідок чого утворена нова земельна ділянка площею 7,2626 га з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684.

Дослідженням питаннязаконності отримання вказаних ділянок встановлено, що первинна реєстрація права власності на земельну ділянку 6510165300:02:001:1518 відбулась на підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 11.07.1995 №45 та від 14.06.1995 №32, а також свідоцтва про права власності від 18.07.1995 №74 на базу у АДРЕСА_3 , технічного паспорту на об`єкт нерухомості площею 520 кв.м. за ОСОБА_7 .

Відповідно до листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.01.2021 №/-231-11/12 рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради б/н від 15.06.1993, від 11.07.1995 №45 та від 14.06.1995 №32 відсутні, а засідання сесії або виконавчого комітету за такою датою взагалі не проводились.

Також, під час реєстрації права власності на перевалочну базу в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732, за ОСОБА_7 використано ті ж рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 11.07.1995 №45 та від 14.06.1995 №32, а також свідоцтво про право власності від 24.12.1995 № НОМЕР_1 , технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна площею 26620 кв.м., дійсність яких викликає сумніви.

Крім того, всупереч чинному законодавству, без проведення земельних торгів, з використанням завідомо підроблених документів, Антонівською селищною радою відповідно до договору оренди передано у користування ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка одразу ж була передана останнім у суборенду ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН» (ЄДРПОУ 43375436).

При опрацюванні інформації, вказаної у зверненні депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_8 відчуження зазначених земельних ділянок або передача їх в оренду відбулась за заниженою в 50 разів вартістю у зв`язку з підставною зміною цільового призначення земель територіальної громади з житлової та громадської забудови на землі під будівлями та спорудами річкового транспорту.

Таким чином, можливо незаконно відчужено або передано в оренду без процедури земельних торгів земельні ділянки за адресами: смт Антонівка, вул. Лугова, 60; пров. Янтарний, 34-а; пров. Янтарний, 37; Кіндійське шосе, 12, вул. Херсонська, 124-а, з кадастровими номерами 6510165300:02:001:1154, 6510165300:02:001:1518, 6510165300:02:001:1684, 6510165300:02:001:1133, 6510165300:02:001:1778.

Відповідно до листа Антонівської селищної ради від 02.11.2020 №02-08-1/296 надати завірені належним чином копії рішень селищної ради, на підставі яких передані у власність або оренду земельні ділянки за вказаними адресами, не надається можливим у зв`язку з їх втратою через підтоплення адміністративної будівлі селищної ради (при цьому, жодних підтверджуючих документів органу досудового розслідування не надано).

Крім того, відповідно до листа Антонівської селищної ради від 02.11.2020 №02-08-1/301 надати завірені належним чином копії договорів оренди, суборенди, купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок не надається можливим у зв`язку з проведенням реформи децентралізації та передачею повноважень з селищних рад до місцевим, тому для отримання інформації рекомендовано звернутись до Херсонської міської ради.

У той же час, у ході тимчасового доступу до речей та документів в Херсонській міській раді виявлено та вилучено частину договорів, але відповідно до листа від 02.03.2021 №8-1139-9/35 документів (договорів, рішень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6510165300:02:001:1732, 6510165300:02:001:1684 та 6510165300:02:001:1133 Антонівською селищною радою не передані.

Також, під час досудового розслідування на раніше направлений запит до КП «БТІ» ХОР отримано відповідь, з якої вбачається, що на об`єкти нерухомості, розташовані на земельних ділянках за адресами: смт. Антонівка, вул. Лугова, 60, пров. Янтарний, 34а, пров. Янтарний, 37, Кіндійське шосе, 12 будь-яка технічна та юридична документація відсутня.

Окрім цього, з відповіді з Херсонської міської ради від 20.01.2021 також з`ясовано, що рішення №69 від 29.09.1995, №32 від 14.06.1995, №45 від 11.07.1995, від 15.06.1993 за такими номерами та датами відсутні, засідання сесії та виконавчого комітету за такими датами не проводились.

Вказане ставить під сумнів дійсність прийняття першочергово Антонівською селищною радою рішень про передачу у право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктів нерухомості за вказаними вище адресами, і як наслідок правомірність їх подальшого відчуження.

На даний час представники Антонівської селищної ради категорично відмовляються від наданнядокументів, що є об`єктом дослідження у даному провадженні, у тому числі на виконання ухвал слідчого судді, мотивуючи свою відмову станом реорганізації та передачею усіх архівних справ до Херсонської міської ради.

У зв`язку з цим, слідчим у провадженні проведено санкціонований обшук у приміщенні Антонівської селищної ради, під час якого також не виявленодосліджуваних рішеньради 1993,1995років. При цьому, слід зауважити, що рішення, датовані цим періодом, зберігались у Антонівській селищній раді, але стосувались інших питань.

20.04.2021 постановою слідчого земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732 площею 20,694 га, за адресою: смт. Антонівка, вул. Лугова, 60, з перевалочною базою та усіма будівлями на ній, що належить Антонівській селищній раді та передана в оренду ТОВ «Річкова навігація Херсон»; земельну ділянку та перевалочну базуна нійв АДРЕСА_1 ,що направі приватноївласності належитьТОВ «Південнішляхи України2020»;земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684,за адресою: АДРЕСА_3 ,з усімабудівлями наній,що направі приватноївласності належитьТОВ «Річковийтермінал»;земельну ділянкуз кадастровимномером 6510165300:02:001:1133площею 2,4844га,розташовану заарендою: АДРЕСА_2 ,з усімабудівлями,яка належитьАнтонівській селищнійраді,безпідставно переданав оренду ОСОБА_6 ,а ниму суборендуОК «ЖБК«ЖК КОМФОРТХЕРСОН»,земельні ділянкиз кадастровиминомерами 6510165300:02:001:1244,6510165300:02:001:1243,6510165300:02:001:1245,6510165300:02:001:1242,6510165300:02:001:1073,розташовані заадресою: АДРЕСА_4 ,з усімабудівлями,що направі приватноївласності належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано речовим доказом.

12.05.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду №1-кс/766/3993/21 на зазначені земельні ділянки з усіма будівлями накладено арешт. Підставою арешту майна в ухвалі слідчого судді зазначено збереження речового доказу та заборона в подальшому можливого незаконного відчуження.

05.07.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду 1-кс/766/5804/21 скасовано арешт на майно, накладений вищевказаною ухвалою. Підставою для прийняття такого рішення, відповідно до описової частини ухвали, стало те, що на даний час достеменно відомо про законність підстав користуватись даними земельними ділянками нинішніми власниками, що підтверджується внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, органом досудового розслідування на даний час не досліджується питання законності набуття чинними власниками (користувачами) досліджуваних земельних ділянок та будівель, однак, надається оцінка правомірності відчуження цих земельних ділянок із комунальної власності громади.

Так, у даному провадженні додатково проводиться розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за фактом внесення завідома недостовірних відомостей посадовими особами ТОВ «Річкова навігація Херсон», ТОВ «Річковий термінал» та ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН» до офіційних документів, а саме рішень виконавчого комітету Антонівської селищної ради 1993 та 1995 років та свідоцтв на право власності/користування нерухомим майном.

Крім того, 30.08.2021 та 31.08.2021 на виконання ухвал слідчого судді Херсонського міського суду слідчим проведено огляди вказаних земельних ділянок. На земельній ділянці з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га, розташованій за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе (Чорновола), 12, зафіксовано одну п`ятиповерхову та 23 двоповерхових споруди, а також встановлено, що тривають будівельні роботи. На інших ділянках виявлено загалом чагарники та сміття, при цьому вони частково огороджені, є сторожовий вагончик з охороною.

Враховуючи, що вказане нерухомемайно єпредметом злочину та постановою слідчого визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його незаконного відчуження необхідно накласти арешт.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Представник власників майна заперечувала проти клопотання, надала письмові заперечення.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Відповідно до ст.171 КПК України, якою визначені вимоги до клопотання про арешт майна, основу клопотання повинно складати обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, натомість зміст клопотання складає: детальний виклад про передачу земельних ділянок в оренду та суборенду, інших відомостей, які не є обґрунтуванням необхідності накладення арешту.

В цілому клопотання позбавлене структурної змістовності та логічної послідовності.

Із клопотання не можна зрозуміти мету та завдання арешту земельних ділянок, чому на земельні ділянки необхідно накласти арешт.

Клопотання за своїм змістом є переліком фактів і подій: про набуття права власності на земельні ділянки, про їх передачу в оренду (суборенду), про відсутність первинних документів на земельні ділянки, посилання на занижену вартість земельних ділянок при первинному їх відчуженні тощо.

Із загальної фрази у клопотанні, «вказане нерухоме майно є предметом злочину та постановою слідчого визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його незаконного відчуження необхідно накласти арешт» слідує, що арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу.

Постановою слідчого вказане майно слідчий визнав речовими доказами.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Але відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії відповідності вилучених речей речовим доказам, є постанова про визнання речових доказів.

Постанова слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20 квітня 2021року в порушення ст.110 та ст.98КПК України не вмотивована, в ній не зазначено яким критеріям речового доказу відповідають земельні ділянки. Основу постанови слідчого про визнання речовим доказом повинно складати обґрунтування критеріїв відповідності речовому доказу, натомість зміст постанови є викладом подій у: про отримання земельних ділянок у власність чи оренду, подальшу їх передачу в оренду (суборенду) чи продаж.

Предмет кримінального правопорушення це те, на що впливає особа, а знаряддя це ті предмети, котрі використовує особа при вчиненні кримінального правопорушення.

Частина 1ст.98КПК Українивизначає,що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий не обґрунтовує чому земельні ділянки є речовим доказом. Із постанови не зрозуміло чому слідчий визначає земельні ділянки як предмет злочину.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так у клопотанні слідчого відсутня правова підстава для арешту майна. Загальна фраза «вказане нерухомемайно єпредметом злочину та постановою слідчого визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його незаконного відчуження необхідно накласти арешт», за своїм змістом є нелогічною і не є належним обґрунтуванням арешту майна.

Зі змісту клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358 КК України, а саме, що службові особи Антонівської селищної ради, діючи за попередньою змовою з громадянами України та посадовими особами суб?єктів господарської діяльності незаконно змінили цільове призначення земель територіальної громади з житлової та громадської забудови на землі під будівлями та спорудами річкового транспорту, що призвело до збитків бюджету на суму близько 226,8 млн. грн.

Зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні встановлено, що досудове розслідування проводиться за ознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.197-1,ч.3ст.358КК України,а саме,щодосамовільного будівництва споруд та будівель на самовільно зайнятих земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , а також на земельних ділянках з кадастровими н мерами: 6510165300:02:001:1154, 6510165300:02:001:1518, 6510165300:02:001:1684, 6510165300:02:001:1133, 6510165300:02:001:1778, 6510165300:02:001:1732 та внесення завідома неправдивих відомостей до рішень Антонівської селищної ради.

В порушенні п.2 ч.2 ст.173 КПК України слідчим не зазначено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки як зазначає слідчий необхідність застосування заходу забезпечення є саме забезпечення збереження речового доказу. Як суд в подальшому буде оглядати вказаний речовий доказ.

Згідно положення ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий, прокурор ні в клопотанні ні в судовому засіданні не довели необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132 КПК України. Слідчий жодним чином не зазначив яке ж завдання має бути виконане арештом майна, існування обґрунтованої підозри.

Також, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Оскільки, як зазначає й сам слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором, органом досудового розслідування на даний час не досліджується питання законності набуття чинними власниками (користувачами) досліджуваних земельних ділянок та будівель, однак, надається оцінка правомірності відчуження цих земельних ділянок із комунальної власності громади.

Тобто, власники (користувачі), які наразі володіють вказаними земельними ділянки (спору щодо якого не має), будуть обмеженні у своїх правах.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732 площею 20,694 га, за адресою: смт. Антонівка, вул. Лугова, 60, з перевалочною базою та усіма будівлями на ній, що належить Антонівській селищній раді та передана в оренду ТОВ «Річкова навігація Херсон»;

- земельну ділянку та перевалочну базу на ній з усіма будівлями та приміщеннями в смт. Антонівка по пров. Янтарному, 37, що на праві приватної власності належить ТОВ «Південні шляхи України 2020»;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684 з усіма будівлями на ній, за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, пров. Янтарний, 34-а, що на праві приватної власності належить ТОВ «Річковий термінал»;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га, з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовану за орендою: АДРЕСА_2 , яка належить Антонівській селищній раді, передана в оренду ОСОБА_6 , а ним у суборенду ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН»

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1