Ухвала

від 27.10.2021 по справі 607/12489/16-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.10.2021 Справа №607/12489/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Безручко Т.В.

представника позивача Данилевич А.Б.

представника відповідача Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 14 травня 2007 року в розмірі 38 496,40 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 29 500 доларів США, заборгованість по відсотках 8 996,40 доларів США, а також 144 549,19 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

За результатами проведеної експертизи складено висновок експерта від 03.12.2020 року №3/3-341-20. Однак, як вбачається із зазначеного висновку питання щодо виконавців підписів від імені ОСОБА_1 у заявах на переказ готівки від 30.09.2013 року №17396408, від 31.10.2013 року №17954047, від 29.11.2013 року №18519626, від 31.12.2013 року №19164646 не вирішувалось у зв`язку з ненаданням оригіналів цих заяв на дослідження.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні зазначені заяви не було надано своєчасно в розпорядження експерту у зв`язку із їх перебуванням в Тернопільському відділенні КНІДСЕ для проведення ряду почеркознавчих експертиз, які було призначено Гусятинським районним судом. В подальшому, після проведення експертизи зазначені документи було повернуто Гусятинському районному суду Тернопільської області. На даний час, вказані заяви про переказ готівки повернуто та перебувають у розпорядженні позивача та будуть надані на вимогу експерта.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявах про переказ готівки від 30.09.2013 року №17396408, від 31.10.2013 року №17954047, від 29.11.2013 року №18519626, від 31.12.2013 року №19164646 ОСОБА_1 , оскільки останній не підписував зазначені заяви та не проводив оплату коштів по вказаному кредитному договору.

Представник позивача у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечила.

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України у складеному висновку від 03.12.2020 року №3/3-341-20 не вирішено питання щодо виконавців підписів від імені ОСОБА_1 у заявах на переказ готівки від 30.09.2013 року №17396408, від 31.10.2013 року №17954047, від 29.11.2013 року №18519626, від 31.12.2013 року №19164646 у зв`язку з ненаданням оригіналів цих заяв на дослідження представником позивача, суд вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин у даній справі, у тому числі тверджень відповідача про неналежність йому підпису у спірних касових документах, призначити додаткову почеркознавчу експертизу у даній справі, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

?Чи підпис від імені ОСОБА_1 у заявах про переказ готівки від 30.09.2013 року №17396408, від 31.10.2013 року №17954047, від 29.11.2013 року №18519626, від 31.12.2013 року №19164646, виконано ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Зобов`язати акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк надати у розпорядження експерта заяви про переказ готівки від 30.09.2013 року №17396408, від 31.10.2013 року №17954047, від 29.11.2013 року №18519626, від 31.12.2013 року №19164646, які було оглянуто в судовому засіданні.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Додаткову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її проголошено судом 27 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан