Постанова

від 15.04.2010 по справі 8/190-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

15.04.10 р. № 8/190-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Федорчук Р. В (допові дач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засі дання: Матвієвська Г.В.,

представники сторін в суд ове засідання 15.04.2010 року не з' я вились,

розглянувши апеляційне п одання прокурора м. Біла Церк ва на рішення господарського суду Київської області від 17. 11.2009 року

у справі № 8/190-09 (суддя - Чо рна Л.В.)

за позовом прок урора м. Біла Церква в інтерес ах держави в особі - Державн ого підприємства «Центр держ авного земельного кадастру»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА _4

про визнання н едійсним та скасування держа вної реєстрації державного а кту на право власності на зем ельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Господарський суд Киї вської області рішенням від 17.11.2009 року в задоволенні позовн их вимог прокурора м. Біла Цер ква в інтересах держави в осо бі - Державного підприємств а «Центр державного земельно го кадастру»до ФОП - ОСОБА _3 та за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_4 про визнання н едійсним та скасування держа вної реєстрації державного а кту на право власності на зем ельну ділянку серії ЯЕ № 613114 ві д 07.07.2007 року, відмовив повністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що прокур ором заявлено позов до відпо відача ФОП - ОСОБА_3 якій ви даний державний акт та в якої немає повноважень щодо визн ання недійсним та скасування державної реєстрації держав ного акту.

Не погодившись із прийняти м рішенням, прокурор м. Біла Це рква звернувся до апеляційно го господарського суду з апе ляційним поданням в якому пр осив рішення господарського суду Київської області від 17. 11.2009 року по справі № 8/190-09 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги скаржник по силається на порушення госпо дарським судом Київської обл асті норм матеріального та п роцесуального права, що є під ставою для його скасування.

Позивач заперечує проти до водів апеляційної скарги з п ідстав викладених у заперече ннях на апеляційну скаргу. У в казаних запереченнях предст авник позивача просить рішен ня господарського суду Київс ької області від 17.11.2010 року по с праві 8/190-09 залишити без змін, а а пеляційне подання без задово лення.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 26.01.2010 року, згі дно ст. 98 ГПК України, апеляцій не подання було прийнято до а пеляційного провадження та п ризначене до розгляду за уча стю уповноважених представн иків сторін.

Заступник Голови Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду ухвало ю від 19.03.2010 року продовжив розгл яд справи в порядку ст. 69 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні 08.04.2010 ро ку представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.04.2010 року підтримав доводи апеляційно ї скарги.

Представники прокуратури та відповідача в судове засі дання не з' явились, про пова жність причин своєї неявки с уд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України», особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю в позовній заяві. З врахуван ням викладеного, колегія суд дів Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду приходить до висновку про те, що представники проку ратури та відповідача про ча с та місце розгляду справи по відомлені належним чином, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

Відповідно до п 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України »у випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Враховуючи викладене та по вторну неявку представників прокуратури та відповідача, колегія суддів Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду прийшла до висновку про можливість роз гляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 рок у за відсутності представник ів прокуратури та відповідач а.

В судовому засіданні 08.04.2010 ро ку колегією суддів Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду було ог олошено перерву для підготов ки повного тексту Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави, апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував нем ожливість їх надання суду в п ершій інстанції з причин, що н е залежали від нього, повторн о розглядає справу.

Рішення є законним тоді, кол и суд виконавши всі вимоги за конодавства і всебічно перев іривши обставини справи, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підстав і Закону, що регулює подібні в ідносини, або виходячи із заг альних засад і змісту законо давства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГП К України підставою для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є , зокрема, недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и та порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, дослідив ши наявні у справі матеріали , беручи до уваги межі перегля ду справи у апеляційній інст анції, обговоривши доводи ап еляційного подання, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судо вого рішення, вважає апеляці йне подання таким, що підляга є задоволенню з огляду на нас тупне.

18.02.2000 року між ПП ОСОБА_3 (Да ритель) та ОСОБА_4 (Обдаров ана) укладено договір дарува ння нежитлового приміщення ( а.с. 54).

За умовами вказаного догов ору Даритель подарував, а Обд арований прийняв у дар належ не Дарителю на праві власнос ті вбудоване нежитлове примі щення (приміщення магазину « Молоко»), загальною площею 87, 98 кв.м., що знаходиться за адресо ю: м. Біла Церква, бул. 50 років Пе ремоги, 46.

Рішенням виконавчого комі тету Білоцерківської місько ї ради Київської області № 429 в ід 24.12.2002 року третій особі надан о дозвіл на прибудову додатк ових приміщень до власного к афе «Міраж»з влаштуванням кр итого літнього майданчика на прилеглій території по бул. 50 -річчя Перемоги, 46. (а.с. 51).

Виконавчий комітет Білоце рківської міської ради 29.12.2003 ро ку прийняв рішення № 438 «Про пр одаж земельної ділянки несіл ьськогосподарського призна чення», яким вирішив продати третій особі земельну ділян ку площею 0, 0186 га під розміщенн я кафе «Міраж»(а.с. 22).

На підставі вказаного ріше ння між Білоцерківською місь кою радою та третьою особою 30.01.2004 року було укладено до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, за яким третя осо ба прийняла у власність земе льну ділянку з усіма обтяжен нями і сервітутами площею 0, 0186 га., що знаходиться за адресою : м. Біла Церква, бул. 50 років Пер емоги, 46. (а.с. 18).

Відповідно до п. 1.3. вказаного Договору, земельна ділянка п родається під розміщення каф е «Міраж».

Матеріалами справи також п ідтверджується, що рішенням третейського суду від 02.09.2005 рок у по справі № 01-05 за відповідаче м визнано право власності на об' єкти нерухомого майна (м агазин «Ілона»та кафе «Міраж »), що належать на праві приват ної власності третій особі т а знаходяться за адресою: м. Бі ла Церква, бул. 50 річчя Перемог и, 46 (а.с. 39)

На підставі вказаного ріше ння третейського суду, відпо відачу 27.07.2007 року було вид ано державний Акт на прав о власності на земельну діля нку площею 0, 0186 га, що знаходить ся за адресою: м. Біла Церква, б ул. 50 років Перемоги, 46 (а.с. 24).

Рішення третейського суду на підставі якого було видан о спірний державний Акт с касовано рішенням Білоцеркі вського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2007 рок у та визнано за третьою особо ю право власності на нежитло ве приміщення № 45 загальною пл ощею 88, 41 кв.м. та № 46 площею 199, 9 кв.м . в житловому будинку № 46 по бул . 50 річчя Перемогив м. Біла Церк ва (а.с. 84 - 88).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.10.2007 рок у рішення Білоцерківського м іськрайонного суду Київсько ї області від 03.08.2007 року залишен о без змін (а.с. 90 - 93). Докази щод о скасування ухвали Апеляцій ного суду Київської області від 22.10.2007 відсутні.

Прокурор м. Біла Церква у по зовній заяві просить визнати недійсним та скасувати держ авну реєстрацію державного а кту на право власності на зем ельну ділянку серії ЯЕ № 613114 ві д 27.07.2007 року виданого ФОП ОСОБ А_3

Представник позивача в суд овому засіданні посилався на те, що реєстрація спірного де ржавного акту проводилась на підставі Інструкції «Про по рядок складання, видачі, реєс трації і зберігання державни х актів на право власності на земельну ділянку і право пос тійного користування земель ною ділянкою та договорів ор енди землі»(далі - Інструкці я), відповідно до якої рішення суду є підставою для видачі Д ержавного Акту.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду дослідив ши матеріали справи погоджує ться з вимогами прокурора з о гляду на наступне.

Пунктом 1.16. Інструкції перед бачено перелік документів з яких складається технічна до кументація зі складання держ авного акта на право власнос ті на земельну ділянку або на право постійного користуван ня земельною ділянкою, зокре ма виписка з рішення відпові дної ради або державної адмі ністрації про надання у пост ійне користування, передачу у власність або продаж земел ьної ділянки, договір відчуж ення земельної ділянки (дого вір купівлі-продажу, даруван ня, міни, інші цивільно-правов і угоди), рішення суду.

Як вбачається з Державного Акту на право власності н а земельну ділянку від 27.07.2007 рок у, він виданий відповідачу на підставі рішення третейсько го суду від 02.09.2005 року (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судоустрій Укр аїни»судову систему України складають суди загальної юр исдикції та Конституційний С уд України.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що суди загально ї юрисдикції утворюють єдину систему судів. Конституційн ий Суд України є єдиним орган ом конституційної юрисдикці ї в Україні.

Частиною 2 ст. 18 Закону Україн и «Про судоустрій України»пе редбачено, що систему судів з агальної юрисдикції складаю ть: місцеві суди; апеляційні с уди, Апеляційний суд України ; Касаційний суд України; вищі спеціалізовані суди; Верхов ний Суд України.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про третейські суди», третейський суд - недержавни й незалежний орган, що утворю ється за угодою або відповід ним рішенням заінтересовани х фізичних та/або юридичних о сіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення сп орів, що виникають із цивільн их та господарських правовід носин.

З наведених норм вбачаєтьс я, що третейські суди не входя ть до єдиної судової системи України, а тому видача Держав ного Акту, що посвідчує пр аво власності відповідача на спірну земельну ділянку на п ідставі рішення третейськог о суду є незаконною. Зазначен е не було враховано судом пер шої інстанції, що призвело до прийняття неправильного ріш ення по справі.

Крім того, п. 7, 13 ст. 6 Закону Укр аїни «Про третейські суди»пе редбачено, що третейські суд и в порядку, передбаченому ци м Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарськ их правовідносин, за винятко м: справ у спорах щодо нерухом ого майна, включаючи земельн і ділянки; справ, за результат ами розгляду яких виконання рішення третейського суду по требуватиме вчинення відпов ідних дій органами державної влади, органами місцевого са моврядування, їх посадовими чи службовими особами та інш ими суб'єктами під час здійсн ення ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, у тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Також колегія суддів апеля ційної інстанції, вважає за н еобхідне зазначити, що рішен ням третейського суду від 02.09.20 05 року на підставі якого було видано спірний Державний А кт визнано за відповідачем право власності на об' єк ти нерухомого майна, а не н а земельну ділянку площею 0, 0189 га. В той же час в державному а кті зазначено право власн ості на земельну ділянку, що суперечить змісту рішення третейського суду від 02.09.2005 рок у.

Вказане підтверджує відсу тність у відповідача на час в идачі Державного Акта ві д 27.07.2007 року права власності на спірну земельну ділянку площ ею 0, 0186 га. та відсутність у ДП «Ц ентр державного земельного к адастру»права на видачу відп овідачу у відповідності до І нструкції, Державного Ак ту на право власності на земе льну ділянку площею 0, 0186 га, що з находиться за адресою м. Біла Церква, б-р. 50 років Перемоги, 46.

Крім того, ст. 38 Закону Україн и «Про третейські суди»визна чає, що обставини, встановлен і рішенням третейського суду , підлягають обов'язковому до казуванню при розгляді цивіл ьних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовн о якої встановлені ці обстав ини.

Таким чином, встановлені рі шенням третейського суду по справі № 01-05 (а.с. 39) обставини, для вирішення даної справи не ма ють обов' язкового характер у, а тому підлягають доказува нню сторонами.

Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни «Про третейські суди»с торони, які передали спір на в ирішення третейського суду, зобов'язані добровільно вико нати рішення третейського су ду, без будь-яких зволікань чи застережень.

З наведеної норми вбачаєть ся, обов' язок щодо виконанн я рішення третейського суду виключно сторонами спору. З р ішення третейського суду від 02.09.2005 року не вбачається, що ДП « Центр державного земельного кадастру»було стороною при вирішені спору третейським с удом, а тому в останнього не бу ло обов' язку виконувати ріш ення третейського суду від 02.0 9.2005 року по справі № 01-05 на підста ві якого було видано спірний державний Акт від 27.07.2007 рок у.

Вищевикладене не було врах овано судом першої інстанції , що призвело до прийняття нез аконного рішення по справі.

З врахуванням зазначеного колегія суддів Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду вважає, що позовні вимоги прокурора пр о визнання недійсним та скас ування державної реєстрації Державного Акту на право власності на земельну ділян ку підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла до виснов ку, що рішення господарськог о суду Київської області від 17.11.2009 року прийняте за неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для правильного вирішення справи, за недовед еністю обставин, які місцеви й господарський суд визнав в становленими, невідповідніс тю висновків, викладених в рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи, з порушенням норм матеріально го права, тому зазначене ріше ння підлягає скасуванню на п ідставі ст. 104 ГПК України, а апе ляційне подання задоволенню .

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України, апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне по дання прокурора м. Біла Церкв а на рішення господарського суду Київської області від 17.1 1.2009 року у справі № 8/190-09 задоволь нити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 17.11.2009 року у справі № 8/190-09 скасу вати.

3. Прийняти по справі но ве рішення, яким визнати неді йсним державний акт на право власності на земельну ділян ку серії ЯЕ № 613114 від 27.07.2007 року ви даного ФОП ОСОБА_3 та скас увати його державну реєстрац ію.

4. Стягнути з ФОП ОСОБ А_3 (ідент. код НОМЕР_1) в до ход державного бюджету: 85 грн . за розгляд справи в суді перш ої інстанції, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 42, 50 г рн. державного мита за розгля д справи в суді апеляційної і нстанції.

5. Доручити господарсь кому суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.

6. Постанова Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду по дані й справі набирає законної си ли з дня її прийняття відпові дно до ст. 105 ГПК України.

7. Постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду може бу ти оскаржено у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.Матеріали справи № 8/190-09 повернути до

господарського суду Київс ької області.

8. Матеріали справи № 8/190 -09 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя: Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 19.04.10