Ухвала

від 28.10.2021 по справі 359/10477/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-з/359/180/2021

Справа №359/10477/21

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства Райффайзен Банк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2021 року АТ Райффайзен Банк звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: 1/3 частину земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер 3220884000:03:003:0090, яка розташовується в Бориспільському районі Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-3611 від 04 листопада 2020 року, виданого державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипкою А.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ Райффайзен Банк вказав на те, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заявою про надання кредиту Кредитна карка №010/0997/82/0749993 від 19 вересня 2018 року та за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит готівкою №014/0997/82/91886337 від 10 вересня 2019 року у загальному розмірі 205336 гривень 92 копійки. Зважаючи на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, запропонований спосіб забезпечення позову повинен запобігти можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних інтересів АТ Райффайзен Банк .

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що АТ Райффайзен Банк пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 205336 гривень 92 копійки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером 3220884000:03:003:0090, яка розташовується в Бориспільському районі Київської області.

За змістом правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц (№61-38692св18) достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, наведені в заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про те, що ОСОБА_1 має тяжке фінансове становище та у зв`язку з цим існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду про задоволення позову.

АТ Райффайзен Банк не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, доводи АТ Райффайзен Банк про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, суд вважає необґрунтованим твердження АТ Райффайзен Банк з приводу того, що при вирішенні питання про забезпечення позову процесуальним законом не передбачено з`ясовувати співромірність ціни позову та вартісних показників майна.

Оскільки, як роз`яснив Верховний Суд співрозмірність заходів забезпечення позову включає не тільки вартісний показник, а насамперед співвідношення негативних наслідків, які можуть бути спричинені вжитими заходами забезпечення позову, та відповідність правам, свободам чи законним інтересам позивача з метою захисту яких був пред`явлений позов.

Зважаючи на обставини даної справи, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог АТ Райффайзен Банк , суд вважає що забезпечення позовних вимог шляхом встановлення заборони відповідачу на вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, не забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення дій щодо нерухомого майна, що на праві приватної власності належить відповідачу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Райффайзен Банк про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський