Ухвала

від 27.10.2021 по справі 757/51518/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51518/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12012110000000130,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12012110000000130 від 26.11.2012, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2018 по справі № 752/11195/18 на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-Ж (кадастровий номер 8000000000:82:127:0015), а також постановою старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2011 на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-Ж (кадастровий номер 8000000000:82:127:0015).

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ», є власником об`єкту незавершеного будівництва (фактичний відсоток готовності з урахуванням питомої ваги конструктивного елементу 10,5%), розміщеного на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12 Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1878304780000.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12 Ж, набуто ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ» у встановленому законом порядку, а саме, на підставі Свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 26.06.2012 , зареєстроване в реєстрі за номером 515.

ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ» як власник земельної ділянки стверджує, що потреба у подальшому арешті, що був накладений постановою старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2011 та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2018 по справі № 752/11195/18, відпала, з огляду на що вказані арешти підлягають скасуванню.

На думку заявника, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки вже відпала потреба, з огляду на наступні обставини:

1) Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 та його злочиннного умислу стали грошові кошти перераховані на користь ТОВ «Торг-Альянс» на підставі укладеного Інвестиційного контракту;

2) ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, не мав наміру виконувати зобов`язання щодо передачі інвестору об`єкту інвестування за адресою: вул. Госпітальна, 12-Ж, про що свідчить безпідставне зупинення будівництва;

3) Об`єкт нерухомого майна, що є власністю ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ» (об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер: 1878304780000) знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вулиця Госпітальна, 12-Ж, - нерозривно з нею пов`язаний, а сама земельна ділянка знаходиться в правомірному володінні ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ», в тому числі на підставі Постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60614470 від 14.11.2019р.;

4) Об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ», за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12 Ж (реєстраційний номер: 1878304780000) - не обтяжений арештом;

5) Земельна ділянка передана ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ» на зберігання виконавцем в ході виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. у справі №910/15004/18, що залишене в силі Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.02.2020р.;

6) Земельна ділянка за адресою м. Київ вулиця Госпітальна, 12-Ж, кадастровий номер 8000000000:82:127:0015, не зберігає на собі жодних слідів кримінального правопорушення, не містить жодних інших відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто не містить ознак речового доказу.

Таким чином жодних правових підстав для продовження визнання земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:127:0015 речовим доказом та збереження щодо неї обтяження у вигляді арешту - не існує, проти чого не має жодних заперечень сторона обвинувачення.

Учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої доводи клопотання підтримує в повному обсязі. Крім того, на адресу суду надійшли доповнення та додаткові докази щодо необхідності скасування арешту на земельну ділянку.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків, розглянув клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ», (код ЄДРПОУ 43123274) є власником об`єкту незавершеного будівництва (фактичний відсоток готовності з урахуванням питомої ваги конструктивного елементу 10,5%), розміщеного на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12 Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1878304780000, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2020 року, реєстраційний номер 18783004780000.

Так, постановою від 29.12.2011 старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ТОВ «Українські Готелі» визнано цивільним позивачем, ТОВ «Торг-Альянс» притягнуто як цивільного відповідача.

Крім того, постановою від 29.12.2011 старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на цінності та майно, які належать на праві приватної власності ТОВ «Торг-Альянс», де б ці цінності та майно не знаходились та у чому б не виражались. Виконання постанови покладено на Четверту київську міську нотаріальну контору, Київську міську філію Центру ДЗК, Головне управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації.

Арешт на земельну ділянку накладено постановою старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2011 саме з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Українські Готелі» (правонаступником якого є ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ») до ТОВ «Торг-Альянс».

Крім того, в рамках кримінального провадження № 12012110000000130 ТОВ «Українські Готелі» було пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ТОВ «Торг-Альянс» про стягнення матеріальних збитків у сумі 42 064 201,70 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Натомість ТОВ «Торг-Альянс» не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 12012110000000130, оскільки цивільний позов ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ» (як правонаступника ТОВ «Українські Готелі» за Інвестиційним контрактом № 40-іі/04 від 30.09.2005) до ТОВ «Торг-Альянс» з метою забезпечення якого було накладено арешт на Земельну ділянку наразі відсутній, а вказане кримінальне провадження здійснюється саме щодо ОСОБА_6 , а не ТОВ «Торг-Альянс», останнє не є ні юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, ні юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі № 752/11195/18 накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-Ж (кадастровий номер 8000000000:82:127:0015).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, визначним ст. 98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально - протиправним шляхом або містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи є його предметом.

Об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці, та, як наслідок, безпосередньо земельна ділянка за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-Ж (кадастровий номер: 8000000000:82:127:0015), є власністю ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ» і знаходяться в його правомірному володінні.

Подальше продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює значні перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ» (зокрема, створює надмірні обмеження та невиправдані ризики для фактичного користувача та власника ділянки та власника Об`єкту незавершеного будівництва).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, ні ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ», ні його посадові особи чи учасники, не є підозрюваними, обвинуваченими чи цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Також стороною обвинувачення не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Київ Сіті Інвест СТ».

З урахуванням наведеного, стороною обвинувачення не доведено необхідності у збереженні арешту майна, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12012110000000130 задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12012110000000130, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2018 по справі № 752/11195/18 (1-кс/752/6600/18), а саме: на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-Ж (кадастровий номер 8000000000:82:127:0015).

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2011 на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-Ж (кадастровий номер 8000000000:82:127:0015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1