Рішення

від 02.10.2007 по справі 9/422-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/422-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.10.2007                                                                Справа №  9/422-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Сторчак Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі

до Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук Херсон  

про стягнення 278 грн.54 коп.  

За участю представників сторін:

від позивача –Степанець Ю.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 3715/08 від 29.11.2005р.  

від відповідача –Гордієва Л.М.–юрисконсульт, дов.№865 від 04.09.2007р.

    Розпорядженням голови господарського суду №229 від 10.09.2007р. справу №9/422-07 передано судді Ребристій С.В. у зв'язку із службовою необхідністю.

Суть спору: Позивач  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  заборгованість з переплати пенсії гр. Мінаєву Б.Д. у розмірі  278 грн. 54  коп., яка сталася внаслідок помилкового включення посадовими особами відповідача сум заробітку, які не враховуються в розрахунок заробітку як науковому працівнику.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

     Представник відповідача  проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на положення  ст.50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІХ від 09.07.2003р., яким передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Представник відповідача вважає, що відповідальності підприємства Закон № 1058-ІХ від 09.07.2003р. не передбачає, а заявлена до стягнення сума повинна стягуватися позивачем із пенсіонера –особи яка отримала переплату, в зв'язку  з чим представник відповідача вважає, що відповідачем у даному спорі повинен    бути гр. Мінаєв Б.Д.

          Крім того, представник відповідача стверджує, що посилання позивача на статтю 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788 від 05.11.1991р. є неправомірним, оскільки з 01.01.2004р. набрав чинності Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІХ від 09.07.2003р.

            У відзиві на позовну заяву вих. №4/875 від 07.09.2007р. відповідач стверджує, що згідно п.32 Порядку  подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. №224/30, орган, що призначає пенсію, при прийнятті документів зобов'язаний здійснити правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевірити їх переоформлення у відповідності до вимог законодавства. Відповідач вважає, що позивач не виконав своїх обов'язків щодо правової експертизи документів наданих для призначення та подальшого перерахунку  пенсії гр. Мінаєву Б.Д.  

        Представник позивача проти доводів відповідача заперечує і вважає їх такими, що не відповідають положенням пенсійного законодавства .

        У судовому засіданні 02.10.2007р. представником  позивача надано суду  довідку-розрахунок суми переплати пенсії  призначеної Мінаєву Б.Д. та копію ухвали  апеляційного суду Херсонської області у справі №22ц-1446,2006, які долучені судом до матеріалів справи.

         У судовому засіданні  13.09.2007р. оголошувались перерви до 11 год. 50 хв. 01.10.2007р. та  16 год. 00 хв. 02.10.2007р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

           Предметом позову є  стягнення з відповідача переплати суми  пенсій  в розмірі 278 грн. 54 коп.

          Матеріали справи свідчать, що  на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона  перебуває гр. Мінаєв Борис Дем'янович 27.01.19939 р.н., який  з 02.09.2003р. по 06.03.2007р. отримував пенсію згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

          Відповідачем - Інститутом землеробства південного регіону Української академії аграрних наук  працівнику Мінаєву Б.Д. було видано довідку про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з 01.09.2001р. по 31.08.2003р. (включно)  від 01.09.2003р. № 78, яку підписано керівником підприємства Снєговим В.С. та головним бухгалтером Коковихіною І.В..

             Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, заробітна плата наукових працівників складається з посадових ставок (окладів), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) діяльності, передбачених законодавством. На підставі наданої довідки Мінаєву Б.Д. нарахована пенсія, як науковому працівнику.

             21.05.2004р. на підставі заяви Василевича Ю.Г. від 21.05.2004р. (арк. справи № 6),  було зроблено перерахунок пенсій відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” № 1316-ІУ.            

       Посадовими  особами Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі  м. Херсона 13.04.2005р. було проведено перевірку  факту роботи та заробітної плати  гр. Мінаєва Б.Д. про що складено акт перевірки факту роботи, заробітної плати від 13.04.2005р. (арк. справи № 7). В ході перевірки було виявлено розбіжності – помилково включені суми заробітку, які не враховуються в розрахунок заробітку як науковому працівнику, а саме: у вересні 2000р. –30 грн. (не надано договору), у грудні 2000р. –182 грн. ( сума натуроплати), у січні 2001р. –294, 14 грн. (сума натуроплати), у червні 2002р. –72 грн. (за реалізацію продукції), в зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 14.06.2004р. по 31.08.2006р. в сумі 278 грн. 54 коп., що підтверджується і листом Управління по виплаті пенсій  Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №12-3-3634 від 08.08.2006р.

     Акт перевірки  підписано спеціалістом відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Дніпровському районі м.Херсона  та представниками  Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук: архіваріусом Тітаренко Н.П. та бухгалтером Бальоха С.М. і скріплено гербовою печаткою відповідача, жодних заперечень щодо змісту акту посадовими особами відповідача не надано і не викладено. Крім того, даний акт  відповідачем жодним чином не оскаржувався.

   Надання Інститутом землеробства південного регіону Української академії аграрних наук недостовірних даних у довідці про заробітну плату, призвело до виникнення переплати пенсійних коштів у розмірі 278 грн.54 коп. за період з 14.06.2004р. по 31.08.2006р., що підтверджується  довідкою - розрахунком суми  переплати пенсії призначеної Мінаєву Б.Д.  

       Доводи відповідача, щодо  неправомірності посилань  УПФУ в Дніпровському районі  м. Херсона на статтю 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” спростовуються, тими обставинами, що довідка про заробітну плату науковому працівнику Мінаєву Б.Д..  для обчислення пенсії була видана Інститутом землеробства південного регіону Української академії аграрних наук 01.09.2003р., а на той час (на момент видачі довідки)  діяв  Закон України “Про пенсійне забезпечення”. Згідно п. 2 ст. 101 цього Закону, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

      Крім того,  виплати, що враховуються в заробітну плату для обчислення пенсії наукових працівників визначаються тільки ч. 2 ст. 23 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ в якій зазначено, що заробітна плата наукових працівників складається з посадових ставок (окладів), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством. Додаткові грошові виплати у зв'язку з підвищенням роздрібних цін у заробітну плату наукових працівників для обчислення пенсії не включаються незалежно від того чи сплачувались з них страхові  внески до Пенсійного фонду.  

 Статтею 50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

      Положеннями ст. 5  Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” встановлено сферу дії цього Закону, він регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

      З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що  саме з вини відповідача, а не пенсіонера, було надано недостовірні дані до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, тому саме відповідач-страхувальник, яким видано довідку з недостовірними даними, повинен відшкодувати переплату пенсійних коштів.

        Позовні вимоги обґрунтовані  і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі  278 грн. 54 коп.

    Доводи відповідача спростовуються фактичними обставинами справи та  наведеними правовими нормами як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

        Відповідно до положень  ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

         Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

    Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        З відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, стягується 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       За згодою представників сторін у  судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторони про час і місце виготовлення рішення суду в повному обсязі.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

     1.Позов задовольнити повністю.

   2.Стягнути з Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук,  м.Херсон, сел.Наддніпрянське,  (р/рахунок 37118012000940 в  УДК Херсонської області,  МФО 852010, код ЄДРПОУ 00497242):

а) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м. Херсона, вул. Перекопська, 166  (р/рхунок 25607331200  в МФО  352457,  ОКПО 21294862)    переплату пенсії в  сумі 278 грн. 54 коп.;

б) в доход Державного бюджету отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095 - 102 грн. державного мита,

в) в доход Державного бюджету  р/р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в                Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м.Херсон  код 22090200 символ звітності 259 -118 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам.

         Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

           Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України -  04.09.2007р.