Ухвала

від 27.10.2021 по справі 706/1621/17

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №706/1621/17

6/705/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали за заявою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебувають матеріали за заявою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа.

Судове засідання призначено на 27.10.2021.

Від прокурора Уманської окружної прокуратури Чимирис К.О. надійшла заява про відвід судді Гудзенко В.Л., мотивована тим, що на розгляді у судді Гудзенко В.Л. перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В., в інтересах держави, до Христинівської міської ради, приватного підприємства АВП-ФАРМА , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність. В межах розгляду вказаної справи ухвалою суду від 23.10.2019 був задоволений заявлений позивачем головуючій судді Гудзенко В.Л. відвід. Оскільки, заява заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа взаємопов?язана із вище вказаною цивільною справою, адже саме по ній видані виконавчі листи, то вважає, що є підстави для заявлення відводу судді Гудзенко В.Л.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя Гудзенко В.Л., вивчивши заяву прокурора Уманської окружної прокуратури Чимирис К.О. про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

На розгляд судді Гудзенко В.Л. передані матеріали за заявою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого за результатами розгляду цивільної справи № 706/1621/17 (провадження 2/705/1537/19) за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В., в інтересах держави, до Христинівської міської ради, приватного підприємства АВП-ФАРМА , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність, в межах розгляду якої ухвалою суду від 23.10.2019 був задоволений заявлений головуючій судді Гудзенко В.Л. відвід. Оскільки ці дві справи між собою є взаємопов?язаним, то суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя Гудзенко В.Л. вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про заявлений їй відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Уманської окружної прокуратури про відвід судді Гудзенко В.Л. в межах розгляду справи за заявою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа.

Матеріали справи за заявою прокурора Уманської окружної прокуратури передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко