Постанова

від 27.05.2010 по справі 7/300пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2010 року Справа № 7/300пн

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача повноважний та компетен тний

представник не прибув;

від відповідача повноважний та ком петентний

представник не прибув ;

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірнього підприємст ва „Центральний

ринок м.Сєвєродонецька” Л уганської

обласної спілки споживчих товариств,

м.Сєвєродонецьк Лугансько ї області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 22.03.2010

по справі №7/300пн(суддя - Калашн ик Т.Л.)

за позовом Дочірнього підприє мства „Центральний

ринок м.Сєвєродонецька” Л уганської

обласної спілки споживчих товариств,

м.Сєвєродонецьк Лугансько ї області

до відповідача Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у ко ристуванні

земельною ділянкою та стя гнення

7565 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Центральний ринок м.Сєвєро донецька” Луганської обласн ої спілки споживчих товарист в, м.Сєвєродонецьк Лугансько ї області звернулося до госп одарського суду Луганської о бласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 про стягнення з в ідповідача збитків у розмір і 10732 грн. 80 коп., як оплачену відп овідачем послугу з надання к онкретного торгівельного мі сця К-185 (4 кв.м), К-410 (4,8 кв.м), К-426 (6,4 кв.м) за період з 01.01.2009 по 01.02.2010 та захист ити права позивача у наступн ий спосіб: припинити правові дношення між відповідачем та позивачем щодо здійснення в ідповідачем господарської (п ідприємницької) діяльності н а торгівельних місцях К-185, К-410, К -426, що розташовані на територі ї ДП “Центральний ринок м. Сєв єродонецька” за адресою: Луг анська область, м.Сєвєродоне цьк, пр-кт. Хіміків, 27 (з урахува нням заяви про часткову змін у предмету позову від 22.02.2010).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 22.0 3.2010 по справі №7/300пн у задоволен ні позову відмовлено, судові витрати покладені на позива ча.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 22.03.2010 у справі №7/30 0пн Дочірнє підприємство „Це нтральний ринок м.Сєвєродоне цька” Луганської обласної сп ілки споживчих товариств, м.С євєродонецьк Луганської обл асті звернулося з апеляційно ю скаргою, якою просить оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволенн я позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що судом неповно з' яс овані всі обставини справи; щ о висновки суду не відповіда ють фактичним обставинам спр ави; що оскаржуване рішення п рийняте з порушенням норм ма теріального права.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляцій ного господарського суду від 16.04.2010 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій Укра їни” для розгляду апеляційно ї скарги Дочірнього підприєм ства „Центральний ринок м.Сє вєродонецька” Луганської об ласної спілки споживчих това риств, м.Сєвєродонецьк Луган ської області на рішення гос подарського суду Луганської області від 22.03.2010 по справі №7/300п н призначена судова колегія у складі: Бойченко К.І.- суддя - головуючий, Баннова Т.М. - судд я, Журавльова Л.І.- суддя.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляцій ного господарського суду від 26.04.2010 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій Укра їни” для розгляду апеляційно ї скарги Дочірнього підприєм ства „Центральний ринок м.Сє вєродонецька” Луганської об ласної спілки споживчих това риств, м.Сєвєродонецьк Луган ської області на рішення гос подарського суду Луганської області від 22.03.2010 по справі №7/300п н у зв' язку з виходом з відп устки судді Єжової С.С. голову ючого суддю Бойченка К.І. вик лючено із складу колегії та в ведено головуючим суддю Єжов у С.С.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 25.05.2010 відпов ідно до ст. 28 Закону України “П ро судоустрій України” для р озгляду апеляційної скарги Д очірнього підприємства „Цен тральний ринок м.Сєвєродонец ька” Луганської обласної спі лки споживчих товариств, м.Сє вєродонецьк Луганської обла сті на рішення господарськог о суду Луганської області ві д 08.04.2010 по справі №14/82 у зв' язку з відпусткою судді Баннової Т .М. її виключено із складу коле гії та введено суддю Бой ченка К.І.

Відповідач відзивом на апе ляційну скаргу б/н від 29.04.2010 вим оги апеляційної скарги відхи лив, вважає оскаржуване ріше ння законним та обґрунтовани м.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Сторони не скористалися св оїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України, в суд ове засідання не прибули, хоч а про дату, час та місце розгля ду справи повідомлені належн им чином рекомендованою коре спонденцією.

Оцінивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до Статуту дочі рнього підприємства „Центра льний ринок м.Сєвєродонецька ” Луганської обласної спілки споживчих товариств предмет ом діяльності підприємства п озивача є організація торгів лі на ринку.

Для здійснення діяльності підприємства позивача між С еверодонецькою міською радо ю та позивачем у справі - ДП “ Центральний ринок м. Сєвєрод онецька” Луганської обласно ї спілки споживчих товариств укладений Договір оренди зе млі № 305 від 29.10.2004, державна реєст рація 02.11.2004 за № 305 (т.2 а.с.43-62), за умов ами п.2. якого в оренду передає ться земельна ділянка площею 1,5560 га.

Пунктом 14 зазначеного Догов ору визначено, що земельні ді лянки передаються в оренду п ід будівлю та споруди Центра льного ринку.

За Актом передачі-прийнятт я земельної ділянки в натурі від 02.11.2004 (т.2 а.с.45) Сєвєродонецько ю міською радою було передан о вищевказану земельну ділян ку позивачу.

Порядок здійснення торгів лі на ринках визначається Пр авилами торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань Є вропейської інтеграції Укра їни, МВС України, ДПА України, Державним комітетом стандар тизації, метрології та серти фікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 та Правилами торгівлі на рин ках м.Сєвєродонецька, затвер джених рішенням Сєвєродонец ької міської ради №2461 від 04.11.2005 з і змінами.

Вищевказаними Правилами ч ітко визначено, що торгівля н а ринках здійснюється після сплати ринкового збору та по слуг ринку.

Оскільки відповідач за дан ими позивача користувався то ргівельним місцем без оплати ринкового збору та послуг ри нку, позивач звернувся з дани м позовом.

Проаналізувавши матеріали справи судова колегія вважа є, що господарський суд обгру нтовано відмовив позивачу у задоволенні даного позову, в раховуючи наступне.

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає способи за хисту цивільних прав та інте ресів, у тому числі і припинен ня правовідношення.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України визначає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається в обгр унтування своїх вимог або за перечень.

Тобто, відповідно до припис ів ст.33 Господарського процес уального кодексу України поз ивач повинний довести наявні сть між ним і відповідачем пр авовідносин, які він просить припинити.

Господарськими правовідно синами є відносини між госпо дарюючими суб' єктами (підпр иємствами, підприємцями) та о рганами управління, які утво рюються у процесі організаці ї і безпосереднього здійснен ня господарської діяльності . Сферу господарських віднос ин визначає ст.3 Господарсько го кодексу України.

Зміна та припинення правов ідношення, пов'язані з необхі дністю змінити чи припинити існуюче правовідношення у зв 'язку з, наприклад, порушенням його однією із сторін (ст. 651, 652 Ц ивільного кодексу України - д ля договірних зобов'язань). Зо крема, ця вимога може проявля тися у позові про розірвання договору у зв'язку з невикона нням або неналежним його вик онанням другою стороною.

Як вбачається із доводів по зивача саме відсутність прав овідносин між сторонами і є п ідставою позовних вимог.

З листів позивача № 64 від 03.03.2009 та № 116 від 08.04.2009 (т.1 а.с.30, 31) вбачаєть ся що певні особи, у тому числі відповідач у цій справі, займ ають торгівельні місця без д остатніх на те законних підс тав.

Таким чином, позивачем не до ведено суду наявність між ст оронами у справі будь-яких пр авовідносин.

Заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення порушеного. Предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, в ідносно якої суд повинен при йняти рішення, ця вимога пови нна опиратися на підставу по зову. В підставу позову не мож уть входити такі обставини, я кі виступають доказами у спр аві. З ними закон не пов' язує виникнення, зміни чи припине ння прав або обов' язків. Вон и лише підтверджують наявніс ть чи відсутність юридичних фактів, які входять в підстав у позову.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що позивачем невірно обраний спосіб захи сту, як такий, що не відповідає спору, що виник між сторонами у справі, тобто спір не відпов ідає змісту обраного способу захисту який кореспондуєтьс я з нормами Господарського к одексу України та Цивільного кодексу України. Це питання п овинно вирішуватись в процес і розгляду спору про право, зо крема про зобов' язання звіл ьнити самовільно зайняту зем ельну ділянку.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача збитків у вигляді неотриманого ринков ого збору судова колегія так ож вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господ арського кодексу України, на яку посилається позивач, уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кре дитором доходи, які він одерж ав би, якби зобов' язання бул о виконано боржником ( ст. 224 Гос подарського кодексу України ).

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються зо крема неодержаний прибуток ( втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов'яза ння другою стороною (ч.1 ст. 225 Го сподарського кодексу Україн и).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (шко да); причинний зв' язок між пр отиправною поведінкою та шко дою; вина правопорушника. За в ідсутності хоча б одного з ци х елементів цивільна відпові дальність не настає.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, д оказується кредитором (ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України ).

При визначенні неодержан их доходів (упущеної вигоди ) враховуються заходи, вжиті к редитором щодо їх одержання (ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу Ук раїни).

Таким чином, пред'явлення ви моги про відшкодування неоде ржаних доходів (втраченої ви годи) покладає на кредитора о бов'язок довести, що ці доходи (вигода) дійсно були би ним от римані у разі належного вико нання боржником своїх обов'я зків. При визначенні реально сті неодержаних доходів мают ь враховуватися заходи, вжит і кредитором для їх одержанн я.

Стаття 173 Господарського ко дексу України визначає, що го сподарське зобов' язання - це зобов' язання, яке виника є між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом.

Підстави виникнення госпо дарських зобов”язань визнач ені у ст.174 Господарського код ексу України, до яких віднесе но - безпосередньо із закону або іншого нормативно-право вого акту, що регулює господа рську діяльність.

У даному випадку зобов' яз ання відповідача виникає на підставі Правил торгівлі на ринках та Правил торгівлі на ринках м.Сєвєродонецька.

Але розрахунок позивача пе редбачає щоденне користуван ня відповідачем послугами ри нку, що позивачем не доведено , а також конкретизує розміри спірних контейнерів, що тако ж позивачем не доведено, як не доведений і факт права власн ості відповідача на спірні к онтейнери.

З наданих позивачем доказі в неможливо з достовірністю визначити, що він у період з 01.01 .2009 по 01.02.2010 отримав би доход у роз мірі 16552 грн. 80 коп. Тарифи на пос луги ринку, затверджені пози вачем, як і інші докази, надані позивачем, не є доказом запод іяння збитків та доказом, яки й підтверджує реальну можлив ість отримання ним грошових сум.

Враховуючи викладене, судо ва колегія апеляційної інста нції вважає висновки господа рського суду обґрунтованими та підтвердженими матеріала ми справи.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного го сподарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст атті 43 Господарського процес уального кодексу України ріш ення господарського суду Луг анської області від 22.03.2010 у спра ві №7/300пн ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріал ьного та процесуального прав а.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита віднос яться на заявника апеляційно ї скарги - Дочірнє підприємс тво „Центральний ринок м.Сєв єродонецька” Луганської обл асної спілки споживчих товар иств, м.Сєвєродонецьк Луганс ької області.

Державне мито у сумі 02 грн. 70 к оп., що було зайве сплачене поз ивачем при поданні апеляційн ої скарги, повертається йому із державного бюджету на під ставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держ авне мито”.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 85, 99, 101 , п.1 ст.103, ст.105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Луганський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства „Центр альний ринок м.Сєвєродонецьк а” Луганської обласної спілк и споживчих товариств, м.Сєвє родонецьк Луганської област і на рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2010 по справі №7/300пн залишит и без задоволення.

2.Рішення господарського су ду Луганської області від 22.03.20 10 по справі №7/300пн - залишит и без змін.

3. У відповідності з п.1 с т.8 Декрету Кабінету Міністрі в України „Про державне мито ” повернути з Державного бюд жету України на р/р Дочірньог о підприємства „Центральний ринок м.Сєвєродонецька” Луг анської обласної спілки спож ивчих товариств, м.Сєвєродон ецьк Луганської області, пр.Х іміків, 27, код 01547947, державне мито в сумі 02 грн. 70 коп., що зайве спл ачене за платіжним доручення м №427 від 01.04.2010, яке знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державно го мита здійснюється на підс таві даної постанови, скріпл еної гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Г осподарського процесуально го кодексу України постанова набирає законної сили з дня ї ї прийняття та може бути оска ржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.С. Єжов а

Суддя К.І. Бойче нко

Суддя Л.І. Журав льова

Помічник судді С.І.Заєць