ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3419/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3419/21 за апеляційною скаргою приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року

у справі №910/3419/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія

"Медіа Маркет"

про стягнення 289 635,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року у справі №910/3419/21 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року у справі № 910/3419/21 - без змін.

Як було зазначено у даній постанові, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру відповідач зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови по суті спору.

11.10.2021 року, згідно відмітки канцелярії суду, відповідачем подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з позивача на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" 33 075,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.10.2021 року для розгляду заяви у справі №910/3419/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 року у справі № 910/3419/21 призначено до розгляду на 28.10.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

26.10.2021 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшли заперечення проти заяви про вирішення питання про судові витрати. Позивач у свій заяві просить суд повністю відмовити відповідачу у задоволені заяви та відшкодуванні 33 075, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із звільненням судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року для розгляду заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" у справі №910/3419/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б,М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 28.10.2021 заяву вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3419/21.

Представники сторін в судове засідання 28.10.2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні подану ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" заяву за відсутності представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вказує представник відповідача, у зв`язку із розглядом у Північному апеляційному господарському суді справи №910/3419/21 ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 33 075,00 грн.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, представник ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет", зазначає, що 21.04.2021 року між адвокатом Городецькою І.О. та ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" було укладено Договір про надання правової допомоги №1/5, відповідно до якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що адвокат надає клієнту правову допомогу щодо захисту законних прав та представництва інтересів клієнта, зокрема:

- представництво інтересів та захисту клієнта в загальних, господарських, адміністративних судах всіх інстанцій х усіма процесуальними правами, які надано законами України позивачу, заявнику, відповідачу, третій особі, в. т.ч. з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав і предмета позову,укладання мирової угоди, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляи клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з протоколом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскарження рішень, ухвал і постанов судів в апеляційних судах, Верховному суді, одержання ухвал, рішень, постанов судів, виконавчих листів, наказів, пред`явлення виконавчих листів, наказів до виконання.

Пунктами 4, 4.1 договору сторони узгодили вартість правової допомоги адвоката, яка складається з суми гонорару (винагороди) і суми відшкодування витрат. Гонорар становить 1 350,00 грн. без ПДВ за годину роботи. Кількість годин і перелік робіт та порядок оплати правової допомоги визначається у додатках до договору.

Перелік та вартість виконаних адвокатом Городецькою І.О. послуг на підставі вказаного Договору пов`язаних із наданням правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" в Північному апеляційному господарському суді в межах справи № 910/3419/21 містяться в акті приймання-передачі до договору про надання правової допомоги № 1/5 від 21.04.2021 року.

Для долучення до матеріалів справи представником ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" надано договір про надання правової допомоги від 21.04.2021 року №1/5, додаток №2 від 13.09.2021 року до вказаного договору та акт приймання-передачі від 11.10.2021 року про затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Зазначений вище акт містить перелік робіт, які здійснено адвокатом Городецькою І.О., зокрема:

- підготовка і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлення з матеріалами справи;

- вивчення документів по справі;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу;

- відправка копії відзиву на апеляційну скаргу і подання відзиву до суду;

- судове засідання;

- аналіз судової практики і підготовка письмових пояснень;

- відправлення копії письмових пояснень і подання письмових пояснень до суду;

- судове засідання

Підписанням цього акту сторони підтвердили, що фінансових та інших претензій згідно Договору №1/5 про надання правової допомоги від 21.04.2021 року одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Відповідно до договору гонорар виплачується адвокату протягом 3 (трьох) днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі. Загальна сума до оплати становить 33 075,00 (тридцять три тисячі сімдесят п`ять) грн.

Представництво інтересів ТОВ "ТРК "МЕДІА МАРКЕТ" у Північному апеляційному господарському суді здійснювала адвокат Городецька І.О. на підставі ордеру серії КС №466613 від 13.09.2021 року.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини справи та наведені докази понесені ТОВ "ТРК "МЕДІА МАРКЕТ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 075,00 грн., на переконання відповідача, підлягають стягненню з позивача.

В свою чергу, позивачем було подано заперечення проти заяви про вирішення питання про судові витрати, оскільки заявлена сума не є співмірною зі складністю справи, реально витраченим представником відповідача часом і обсягом наданих послуг та є значно завищеною.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналізу доданих до заяви доказів, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №920/39/20, від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі №904/3583/19 та у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов`язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, які містять опис наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 33 075,00 грн. не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На переконання суду, підготовка і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в обсязі 1 години є завищеним з підстав того, що відповідна заява складається з одного речення, а його формулювання не потребує значного часу.

В свою чергу, визначені в акті підготовка відзиву та письмових пояснень та подання таких документів до суду в обсязі 16 годин загалом, на думку суду, не відповідають та є неспівмірними обсягам наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних, а отже не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки відповідних документів. При цьому, судом також враховано наявність низки аналогічних за своїм характером спорів, сторонами яких виступають телерадіокомпанія та ПП "СВІТОВА МУЗИКА".

Більш того, наданий суду відзив на апеляційну скаргу фактично дублює відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив.

Також, визначений час на судові засідання в обсязі 2,5 години на кожне засідання є завищений. Відповідно до протоколу судового засідання, кожне засідання тривало не більше години загалом. З огляду на хід судових засідань, які не характеризувались особливою тривалістю та складністю, участь представника відповідача в судових засіданнях, яка оцінена у 3 375,00 грн., є також завищеною.

Крім того, слід зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача у зв`язку з апеляційним розглядом справи становить 20 000,00 грн., натомість у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу заявлена сума у 33 075,00 грн. Суд звертає увагу на те, що відповідач у своїй заяві не навів жодних аргументів щодо неможливості передбачити перевищення своїх витрат.

З наданих заявником доказів не вбачається та судом не встановлено, що витрати ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" у розмірі 33 075,00 грн. (враховуючи предмет та підстави заявлених вимог у справі №910/3419/21, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

За таких обставин, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовкою відзиву на неї, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь у двох судових засідань суду апеляційної інстанції, час, витрачений на який становить загалом півтори години, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки справа не є складною, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи, то керуючись принципом пропорційності задоволених вимог, справедливим та співрозмірним є призначення відповідачеві 7 750,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час прийняття постанови від 07.10.2021 року Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про відшкодування судових витрат у справі №910/3419/21 шляхом ухвалення додаткової постанови згідно приписів ст. 244 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 16, кв. 119, ідентифікаційний код 36463790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, кімната 23-А, ідентифікаційний код 31306998) 7 750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/3419/21 в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 року у справі № 910/3419/21.

5. Копію додаткової постанови надіслати сторонам у справі.

6. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано 29.10.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек

Дата ухвалення рішення 28.10.2021
Зареєстровано 29.10.2021
Оприлюднено 01.11.2021

Судовий реєстр по справі 910/3419/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.12.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 29.11.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 28.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 28.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 13.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 07.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 31.08.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 08.07.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 23.06.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 02.06.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 26.04.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 29.03.2021 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону