Ухвала

від 11.10.2021 по справі 908/3456/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

про передачу справи за підсудністю

"11" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 908/3456/19

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району

про стягнення 5 405 грн. 30 коп. заборгованості за договором оренди, 190 107 грн. 36 коп. неустойки, 807 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 384 грн. 87 коп. трьох процентів річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники :

Позивача (в режимі відеоконференції) - Семенова О.П., адвокат, ордер серії

ДП № 2732/023 від 14.02.2020 року

Відповідача - Дідо А.М., адвокат, ордер серії ЗР № 39986 від 19.08.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 226 249 грн. 41 коп., в тому числі 195 636 грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, 258 грн. 77 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 21 437 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 8 916 грн. 76 коп. трьох процентів річних.

12.12.2019 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 226 249 грн. 41 коп., в тому числі 195 636 грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, 258 грн. 77 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 21 437 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 8 916 грн. 76 коп. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем покликанням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, за умовами якого відповідач отримав у строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану будівлю сараю (літера Е), загальною площею 57,3 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний/вул. М.Горького, 6/8.

Позивач наголошує, що відповідач допустив порушення умов Договору № 3297/д від 14.07.2014 року в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за нерухоме майно та обов`язку з повернення нерухомого майна після закінчення терміну дії договору, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 226 249 грн. 41 коп., в тому числі 195 636 грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, 258 грн. 77 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 21 437 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 8 916 грн. 76 коп. трьох процентів річних.

Автоматичним розподілом судової справи між суддями Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 року вказаній позовній заяві присвоєно номер справи № 908/3456/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ у справі № 908/3456/19 надіслано за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

При визначенні підсудності даного спору Господарському суду Закарпатської області Господарським судом Запорізької області застосовано загальні правила підсудності, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 89313, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Сонячна, будинок 55-Б.

Автоматизованим розподілом позовної заяви у справі № 908/3456/19 між суддями Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2020 року, справу № 908/3456/19 розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі № 908/3456/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 226 249 грн. 41 коп., в тому числі 195 636 грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, 258 грн. 77 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 21 437 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 8 916 грн. 76 коп. трьох процентів річних в порядку загального позовного провадження та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

На стадії підготовчого провадження у даній справі ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2021 року провадження у справі № 908/3456/19 зупинено до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11131/19 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

Після поновлення провадження у даній справі, позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н, б/д (вх. № 02.3.1-02/6975/21 від 01.10.2021 року), якою просить суд у зв`язку із здійсненням позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум шляхом виокремлення заборгованості з орендної плати та неустойки за неповернення майна, нарахованих інфляційних збитків та трьох процентів річних на заборгованість з орендної плати, стягнути з відповідача суму 5 405 грн. 30 коп. заборгованості за договором оренди, 190 107 грн. 36 коп. неустойки, 807 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 384 грн. 87 коп. трьох процентів річних.

Заява представника позивача б/н, б/д (вх. № 02.3.1-02/6975/21 від 01.10.2021 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до закінчення підготовчого провадження з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Поряд з тим, відповідач у справі - Фізична особа - підприємець Овчаров Володимир Миколайович із покликанням на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові № 911/2390/18 від 16.02.2012 року, подав суду клопотання б/н від 22.09.2021 року (вх. № 02.3.1-02/6763/21 від 22.09.09.2020 року) про передачу даної справи на вирішення Господарського суду Запорізької області, оскільки вважає, що до позовних вимог у даній справі, які виникли із прав та обов`язків щодо нерухомого майна, мають застосовуватися встановлені ст. 30 ГПК України правила виключної підсудності.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання відповідача про передачу даної справи на вирішення Господарського суду Запорізької області підтримала.

Положеннями ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у ст. ст. 27, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила з врахуванням наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Приписами цивільного судочинства (ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України в чинній редакції) передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стало застосовували це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Враховуючи положення ст. 181 Цивільного кодексу України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 327 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» , а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25.02.2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11.07.2019 року у справі № 426/7217/18).

На відміну від регулювання, наведеного у Цивільному процесуальному кодексі України, у положеннях ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, йшлося про виключну підсудність господарським судам справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Щодо інших спорів, які виникали в межах зобов`язальних відносин стосовно нерухомого майна, діяли такі ж правила визначення територіальної підсудності справ господарському суду як і у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнання їх недійсними, або у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, наведені в частині 1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 14.12.2017 року.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин від 18.02.2010 року» № 1914-VI вносились зміни до статей 12 та 16 Господарського процесуального кодексу України, визначивши виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, господарським судам за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У чинній редакції Господарського процесуального кодексу України ч. 3 ст. 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим - небудь» , тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь - який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Таким чином, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь - які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

На підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми справа до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, в даному випадку, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 є визначальною для застосування норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (виключної підсудності) до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором оренди, який укладений щодо користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний/вул. М. Горького, 6/8.

З врахуванням вищенаведеного в сукупності, до спору у даній справі повинні застосовуватися положення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, у даному випадку, нерухоме майно розташоване у м. Пологи Запорізької області, то позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ до Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 5 405 грн. 30 коп. заборгованості за договором оренди, 190 107 грн. 36 коп. неустойки, 807 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 384 грн. 87 коп. трьох процентів річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

При постановленні даної ухвали судом також враховано, що положеннями ст. 279 Господарського процесуального кодексу України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Поряд з цим, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції. Сторона позивача у підготовчому засіданні підтримала клопотання відповідача про передачу даної справи на розгляд Господарського суду Запорізької області за виключною підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 908/3456/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 5 405 грн. 30 коп. заборгованості за договором оренди, 190 107 грн. 36 коп. неустойки, 807 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 384 грн. 87 коп. трьох процентів річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), підлягають передачі на розгляд Господарському суду Запорізької області за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи № 908/3456/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» , м. Запоріжжя філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» , м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 5 405 грн. 30 коп. заборгованості за договором оренди, 190 107 грн. 36 коп. неустойки, 807 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 384 грн. 87 коп. трьох процентів річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), передати Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001) за підсудністю.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено і підписано 29.10.2021 року

Суддя Пригара Л.І.