Ухвала

від 28.10.2021 по справі 638/16492/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/16492/21

№ провадження 1-кс/638/2389/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльністьуповноваженої особиХарківського районногоуправління поліції№ 3Головного УправлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті,стосовно невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань, -

встановив:

27жовтня 2021року адвокат ОСОБА_3 , якийдіє вінтересах ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з матеріалами скарги на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ( далі ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області), стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга мотивованатим,що 17серпня 2021 року під час огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності, було помічено здійснення на ній самовільного будівництва споруд. Ніяких будівельних робіт ОСОБА_4 наразі не здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:15:001:0617, тобто невідомою особою здійснюється самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, такі дії завдали значної шкоди ОСОБА_4 . Завдана значна шкода полягає у витратах, які ОСОБА_4 наразі мусить понести для відновлення свого порушеного права на земельну ділянку (проведення геодезичних робіт із відновлення межових знаків, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, тощо), витрати на знесення споруд, які самочинно збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці. 19 серпня 2021 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було викликано слідчо-оперативну групу на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Співробітниками поліції Харківського районного управління № 3 було складено протокол огляду місця події, також співробітники повідомили, що даний протокол буде приєднано до матеріалів кримінального провадження. 19 серпня 2021 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, третьою статті 197-1 КК України до чергової частини Харківського районного управління поліції №3. Однак відомості до ЄРДР у встановлені КПК України строки внесені не були. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 27 серпня 2021 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 серпня 2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, третьою статті 197-1 КК України. 26 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка знаходиться у м. Харкові, проспект Науки, 65 було помічено невстановлених осіб, які продовжували незаконне будівництво вищевказаного гаражу та було знову викликано слідчо-оперативну групу на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка знаходиться у м. Харкові, проспект Науки, 65. Співробітниками поліції Харківського районного управління № 3 було складено другий протокол огляду місця події. Під час огляду місця події було встановлено осіб, які здійснюють самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці - ОСОБА_5 (власник гаражу) та ОСОБА_6 (представник власника). Представник власника ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 - є власником вищевказаного гаражу та земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 . Пред`явив Державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 та технічний паспорт на гараж. Проте слід зазначити, що дана обставина не відповідає дійсності. ОСОБА_4 , є законним власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , площею 0,0621 га, кадастровий номер - 6310136300:15:001:0617, що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно. 28 серпня 2021 слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було невірно внесені відомості та попередню правову кваліфікацію, слідчий зазначила частину другу статті 190 КК України, проте у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19 серпня 2021 було зазначено кримінальне правопорушення передбачене частиною першою, третьою статті 197-1 КК України.

Просить внести відомості за зазначеною кваліфікацією злочину, яка зазначена у заяві від 19 серпня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до пункту першого статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 19 серпня 2021 року звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення до ХРУП № 3, відповідно до якої, 17 серпня 2021 року під час огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності, було помічено здійснення на ній самовільного будівництва споруд. Ніяких будівельних робіт ОСОБА_4 не здійснюється на земельній ділянці, тобто невідомою особою здійснюється самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, такі дії завдали значної шкоди ОСОБА_4 . Завдана значна шкода полягає у витратах, які ОСОБА_4 наразі мусить понести для відновлення свого порушеного права на земельну ділянку (проведення геодезичних робіт із відновлення межових знаків, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, тощо), витрати на знесення споруд, які самочинно збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці. 26 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 на земельній ділянці АДРЕСА_1 було помічено невстановлених осіб, які продовжували незаконне будівництво вищевказаного гаражу та було знову викликано слідчо-оперативну групу на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка знаходиться у м. Харкові, проспект Науки, 65. Співробітниками поліції ХРУП № 3 було складено другий протокол огляду місця події. Під час огляду місця події було встановлено осіб, які здійснюють самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці - ОСОБА_5 (власник гаражу) та ОСОБА_6 (представник власника). Представник власника ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 - є власником вищевказаного гаражу та земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 . Пред`явив Державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 та технічний паспорт на гараж. Проте слід зазначити, що дана обставина не відповідає дійсності. ОСОБА_4 , є законним власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , площею 0,0621 га, кадастровий номер - 6310136300:15:001:0617, що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно.

27 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав скаргу до слідчого судді на невнесення в ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2021 року.

28 серпня 2021 слідчим ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221200001380, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 190 КК України, що підтверджено копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 вересня 2021 року за наслідком розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 частково, зобов`язано начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення, отриманою органом прокуратури 19 серпня 2021 року. У задоволені скарги в частині зазначення попередньої кваліфікації слідчим суддею відмовлено.

Як встановлено в ході розгляду скарги, слідчий діючи в межах своїх повноважень, вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12021221200001380.

Водночас заявник посилається на те, що 07 жовтня 2021 року не погодившись із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, адвокатом ОСОБА_3 , було подано до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області заяву, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 серпня 2021 року, за попередньою кваліфікацією, яка на думку скаржника повинна бути, за ознаками частини першої, третьої статті 197-1 КК України.

Станом на день подачі скарги до суду, заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не мають інформації щодо стану розгляду заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою від 19 серпня 2021 року.

А тому заявляючи вимогу про внесення даних в ЄРДР за частиною першою, третьою статті 197-1 КПК України, необхідним є встановлення відповідно до приписів частини першої статті 214 КПК України «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Згідно з частиною другою статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

І саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань частини першої статті 214 КПК України.

Тобто безумовною підставою для внесення даних в ЄРДР є встановлення фактичних даних які можуть свідчими про вчинення кримінального правопорушення, і таке право закріплено приписами КПК України за слідчим та прокурором, та відображено в тому числі у частині першій статті 214 КПК України.

Таким чином, підстави до початку досудового розслідування законодавець визначив як «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (частина перша статті 214 КПК).

Завданням службової особи правоохоронного органу, яка отримує джерело первинної інформації про ймовірно вчинене протиправне діяння (принаймні, якщо так вважає заявник), є визначення його попередньої правової кваліфікації.

Таке право є дискреційними повноваженнями органу який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР, та не може залежити від думки або бажання інших учасників процесу, так як саме на орган досудового розслідування (прокурора, слідчого, дізнавача), покладається право на його проведення.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності та надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2012 №298.

Згідно з пунктом другим статтею першою розділу ІІ Положення, Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто у разі встановлення фактичних обставин під час здійснення кримінального правопорушення, службова особа яка здійснює досудове розслідування, при отримання інших кримінальних правопорушень, не обмежена у праві проведення такої реєстрації в ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим внесено відомості до ЄРДР.

Водночас доводи поданої скарги зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_3 з кваліфікацією внесеною слідчим при реєстрації даних в ЄРДР.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за небхідне зазначити таке.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом статті 214 КПК України обовязок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.

Крім того, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, визначена на стадії внесення даних до ЄРДР як дискреційне право особи яка проводить таку реєстрацію та внесення даних, може зазнавати трансформації у перебігу юридичного процесу, що може мати наслідком зміну різновиду процесу. Але на момент отримання і вивчення первинних відомостей, попри їх можливу обмеженість, правова кваліфікація діяння має бути встановлена обов`язково саме особою яка здійснює внесення даних в ЄРДР, що є початком досудового розслідування. Це потрібно для визначення різновиду (галузі) юридичного процесу, у межах якого будуть встановлюватися обставини діяння в обсязі, необхідному для більш точних висновків щодо його кваліфікації. Завдання теорії кримінального процесу полягає у напрацюванні критеріїв, використовуючи які практики зможуть робити правильний висновок про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто підстав до початку досудового розслідування. Обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є не що інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, встановивши відсутність фактичних даних на допущення службовою особою Харківського районного управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області бездіяльності, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене керуючись статтями 22, 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1