Ухвала

від 25.10.2021 по справі 638/12353/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/12353/20

Провадження № 1-кс/638/2336/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №12020225480000248 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,-

встановив:

19 жовтня 2021 року представник ТОВ «Інвестбуд2019», ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 05 серпня 2020 року за №12020225480000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ,загальнаплоща27,4кв.м.;квартиру АДРЕСА_2 ,будинок і,загальна площа47,4кв.м.;квартиру АДРЕСА_3 ,загальна площа46,0кв.м.;квартиру АДРЕСА_4 загальна площа25,5кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 ,загальна площа23,4кв.м.; квартиру АДРЕСА_6 ,загальна площа23,4кв.м.; квартиру АДРЕСА_7 ,загальна площа25,5кв.м.; квартиру АДРЕСА_8 ,загальна площа27,7кв.м.; квартиру АДРЕСА_9 ,загальна площа47,6кв.м.; квартиру АДРЕСА_10 ,загальна площа47,4кв.м.; квартиру АДРЕСА_11 ,загальна площа27,6кв.м.; квартиру АДРЕСА_12 ,загальна площа28,1кв.м.; квартиру АДРЕСА_13 ,загальна площа34,1кв.м.; квартиру АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ; та об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці площею, 0,0794 га, кадастровий номер 6310136300:07:006:0143, за адресою: АДРЕСА_16 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Інвестбуд-2019».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Вказану ухвалу представник заявників вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту майна, суду не було надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину. Також зазначає, що під час накладення арешту, судом не було враховано той факт, що вказане майно не було визнано речовими доказами. Також вказує, що задовольняючи клопотання про арешт майна, суд не врахував пояснення заявників, не дослідив надані документи, які підтверджували факт належності на праві приватної власності, зазначеного у клопотанні прокурора майна, третім особам, які є добросовісними набувачами. Крім того, потреба у арешті обґрунтовувалась тим, що службові особи ТОВ «Інвестбуд 2019» та ОСОБА_6 допустили порушення чинного законодавства при будівництві. Однак незважаючи, що розслідування справи триває вже 14 місяців, жодному із службових осіб ТОВ «Інвестбуд 2019» ані ОСОБА_5 не пред`явлено підозри. За таких обставин, представник заявників вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження та арешту вказаного у клопотанні майна.

Представник заявників в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про таке.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №12020225480000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 скасовано та ухвалена нова. Накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 05 серпня 2020 року за №12020225480000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Представник ТОВ «Інвестбуд2019», ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому,згідно зіст.98КПК Україниречовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушенн я. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалівсправи убачається,що арештна майнонакладено відповіднодо ухвали Харківськогоапеляційного судувід 30 вересня 2021 року по справі №638/12353/20 з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення по кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає, що необґрунтованість накладення арешту заявником у судовому засіданні не доведена.

На даний час досудове слідство по даній справі триває, призначено судову будівельну експертизу, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що відпала потреба в арешті накладеному на вищезазначене майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна представника ТОВ «Інвестбуд2019», ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 належать на праві приватної власності третім особам, тому слідчий суддя вважає, що представник заявника ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_5 не наділений повноваженнями звертатися з клопотанням про скасування арешту з вказаних вище квартир в силу вимог ч.1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №12020225480000248 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1