Ухвала

від 26.10.2021 по справі 953/19512/21

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 953/19512/21

н/п 1-кп/953/1006/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12020220490002486 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого:

- вироком Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2008 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Верховного суду України від 22.12.2009 змінено вирок Апеляційного суду Харківської області та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна, звільненого 05.02.2016 з Львівської ІК № 40, у зв`язку з відбуттям покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №12020220490002486 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.

Обвинуваченим на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання .

Обвинуваченийта захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи що ризики не доведені, можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу.

При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_5 раніше судимий за умислі тяжкі та особливо тяжкі злочини, має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, одружений, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, обвинувачений ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності та знову звинувачується в умисному злочині проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого злочину.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ризик заявлений прокурором незаконний вплив на свідків на теперішній час не доведений.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні тяжкого злочину, вік обвинуваченого, його репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 гр. (2270 х 80), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 314 -317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження №12020220490002486 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст.194 КК України 16 листопада 2021р.на14:00годину у приміщенні Київського району суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В задоволені клопотання захисника відмовити.

Міру запобіжного захолоду ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто 24.12.2021р.

Визначити суму застави у розмірі 181600 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4)здатина зберіганнядо відповіднихорганів державноївлади свійпаспорт (паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченому та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку запобіжного заходу протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1