Постанова

від 01.06.2010 по справі 9/52-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.06.10 Справа № 9/52-38

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Луцьк, без номеру та дати

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 08.04.10

у справі № 9/52-38

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства “Нов оволинський завод залізобет онних виробів”, м. Нововолинс ьк Волинської області

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Луцьк

про стягнення 13 025, 64 г рн.

За участю представників сторін:

від позивача: - не з' яв ився;

від відповідача: - не з' явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 08.04.10 у справі № 9/52-38 (суддя Л.Со ломка) позов Відкритого акці онерного товариства “Новово линський завод залізобетонн их виробів” задоволено повні стю: вирішено стягнути з відп овідача - Приватного підприє мця ОСОБА_2 на користь Від критого акціонерного товари ства «Нововолинський завод з алізобетонних виробів»13 025, 64 г рн. заборгованості за по ставлену продукцію, а також 130 , 00 грн. в повернення витр ат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. в повернення в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Волинс ької області від 08.04.10 у справі № 9/52-38, відповідач - Приватний під приємець ОСОБА_2 - подав а пеляційну скаргу з підстав н еповного з' ясування місцев им господарським судом обста вин справи, а також порушення місцевим господарським судо м при його винесенні норм мат еріального та процесуальног о права, на підставі чого прос ить рішення господарського с уду Волинської області від 08.0 4.10 у справі № 9/52-38 змінити, прийня ти нове рішення, яким позов за доволити в сумі 5 545, 64 грн..

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 13.05.10 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 01.06.10.

Позивач - Відкрите акціон ерне товариство “Нововолинс ький завод залізобетонних ви робів” правом, наданим ст. 96 ГП К України, не скористався, від зиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 01 .06.10 сторони явки повноважних п редставників не забезпечили , хоча про час та місце засідан ня суду були належним чином п овідомлені (повідомлення про вручення поштових відправле нь № 4320975 та № 4320983), причин неявки д о відома суду не довели, а відт ак, беручи до уваги п.п. 5, 6 ухвал и Львівського апеляційного г осподарського суду від 13.05.10, ап еляційна скарга розглядаєть ся за їх відсутності.

Розглянувши матеріали ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, рішення господарського суду Волинської області від 08.04.10 у справі № 9/52-38 слід залиш ити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

При розгляді спору між ст оронами місцевим господарсь ким вірно встановлено факт п оставки позивачем відповіда чу згідно накладних № 46 від 03 .03.09, № 74 від 19.03.09 та № 151 від 10.04.09 продук ції на суму 20 541, 01 грн. Крім того, д окументально підтверджений матеріалами справи (видатко ва накладна № РН-0000125 від 03.03.09) факт поставки відповідачем пози вачу піску на суму 3 740, 00 грн. Крі м того, як зазначив господарс ький суд першої інстанції, ст аном на 01.01.09 у позивача перед ві дповідачем була заборговані сть 3 775, 37 грн. Беручи до уваги за рахування однорідних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем, підтвердже на належними документальним и доказами - первинними бухг алтерськими документами, скл ала 13 025, 64 грн.

Встановлено місцевим госп одарським судом при розгляді спору між сторонами також фа кт надіслання позивачем відп овідачу вимоги про сплату за № 498 від 13.11.09, яка останнім залише на без реагування.

Колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з заст осуванням місцевим господар ським судом до спірних право відносин норм ст. 173 ГК України щодо поняття господарського зобов' язання та його юриди чного змісту, а також п. 2 ст. 530 Ц К України щодо обов' язку бо ржника у зобов' язанні без в становленого строку виконан ня виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги.

На підставі викладених нор м матеріального права, беруч и до уваги документальну обґ рунтованість існування у від повідача заборгованості пер ед позивачем у сумі 13 025, 64 грн., зв ажаючи на неподання відповід ачем доказів оплати вказаної суми чи її заперечення, місце вим господарським судом прав омірно, на думку колегії судд ів, задоволено позовні вимог и Відкритого акціонерного то вариства “Нововолинський за вод залізобетонних виробів” в повному осязі.

Щодо посилань скаржника на отримання позивачем 19.03.09 піск у на суму 7 480, 00 грн., на який, злов живаючи довірою до свого під приємства, не видано прихідн их документів, то колегія суд дів зазначає, що господарськ ий суд Волинської області, ро зглядаючи спір, дав їм належн у оцінку, як таким, що на увагу не заслуговують. Зокрема, як в ірно наголосив суд першої ін станції, посилання відповіда ча на отримання піску позива чем не підтверджені належним и, в розумінні ст. 34 ГПК України , доказами, якими, в даному вип адку є видаткова накладна з п ідписом та печаткою позивача . Щодо податкової накладної № 135 від 19.03.09, на яку посилається ві дповідач, то суд вірно зазнач ив в оскаржуваному рішенні п ро те, що позивачем остання не включена до реєстру отриман их податкових накладних та д о декларації по ПДВ за березе нь і квітень 2009 року, тобто не в ключена до податкового креди ту. Таким чином, позивачем по б ухгалтерському обліку, на як ому відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»ґрунтується пода тковий облік, не проведена го сподарська операція по отрим анню піску.

Посилання скаржника на п орушення місцевим господарс ьким судом норм процесуально го права, оскільки за клопота нням Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 від 08.04.10 розгляд с прави не було відкладено, то к олегія суддів вважає за необ хідне зауважити, що відкладе ння розгляду справи за обста вин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК Ук раїни, є обов' язком лише за у мови неможливості вирішення спору в даному судовому засі данні. При цьому колегія судд ів наголошує на строку виріш ення спору, встановленому ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також на том у, що явка представника відпо відача ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 04.03.10 обов' язковою не визна валась. Крім того, будь-яких до даткових доказів, можливості подати які відповідач був би позбавлений в суді першої ін станції, ним не подано також і при оскарженні рішення в апе ляційному порядку.

Таким чином, посилання ск аржника, викладені ним в апел яційній скарзі, також є безпі дставними, документально не обґрунтованими, висновків го сподарського суду Волинсько ї області щодо підставності позовних вимог Відкритого ак ціонерного товариства “Ново волинський завод залізобето нних виробів” не спростовуют ь, а відтак, скаржник, в поруше ння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України , не довів тих обставин, на які він посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

За наведених обставин суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтовані сть вимог скаржника, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає, а ріше ння господарського суду Воли нської області від 08.04.10 у справ і № 9/52-38 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Волинської о бласті від 08.04.10 у справі № 9/52-38 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Волинської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник