Постанова

від 08.06.2010 по справі 9/590/06-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 9/590/06-НР

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді - Т.А Ве личко,

суддів: Жукової А.М., Бойко Л .І.

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача-Маляренко Д. С. ;

від відповідача - не з'явивс я;

від 3-їх осіб - Дриндін І. , Булгаков;

від прокуратури - не з'явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу ТОВ “Перлина Чорномо р' я”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 24.04.2010р.

по справі № 9/590/06-НР

за позовом українсько-м олдавського спільного підпр иємства ТОВ “Жемчужина”

до відповідача - Т ОВ фірми “Дісконт”

за участю 3-тіх осіб: держ авного підприємства “Виброп рибор”, Фонду Держмайна Укра їни та ТОВ “Перлина Чорномор ' я”

за участю прокуратури М иколаївської області

про визнання права вла сності

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006р. Українсько-м олдавське спільне підприємс тво ТОВ “Жемчужина” звернуло ся до господарського суду Ми колаївської області з позовн ими вимогами до ТОВ фірми “Ді сконт”; 3-я особа - державне під приємство “Виброприбор” про визнання права власності на базу відпочинку “Жемчужина” , яка складається з 2-х спальни х корпусів, столової, овочево го сховища, кафе “Ветерок”, ту алету, душових та електрично го котла і розташована в зоні відпочинку “Коблево” Береза нського району Миколаївсько ї області.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 02.10.2006р. позов задоволено, визн ано за Українсько-молдавськи м спільним підприємством ТОВ “Жемчужина” право власності на базу відпочинку “Жемчужи на”, яка складається з двох сп альних корпусів, позначених в технічному паспорті літеро ю “А” і “А” і столової - літер ою “Б”; овочевого сховища - с кладів літерою “В” і “Г”; кафе “Ветерк” - відео зал - літеро ю “Д”; вбиральні - літерою “Ж ”; душових - літерою “Е” та ел ектричного котла, яка розташ ована за адресою: зона відпоч инку “Коблево” Березансько го району Миколаївської обла сті по вул. Морська, 155, 155а.

Судове рішення мотивоване тим, що в судовому засіданні в ідповідачем були визнані поз овні вимоги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.2009р ., за наслідками розгляду каса ційного подання першого заст упника прокурора Житомирськ ої області в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України, рішення господ арського суду Миколаївської області від 02.10.2006р. у справі № 9/590/ 06 було скасовано, справа напра влена на новий розгляд до суд у першої інстанції.

За висновками касаційної і нстанції оскільки предметом спору є визнання права власн ості на нерухоме майно, розгл янути даний спір неможливо б ез з'ясування правового стат усу спірного майна в порядку , передбаченому Угодою між Ур ядом України та Урядом Респу бліки Молдова “Про взаємне в изнання прав та регулювання відносин власності”.

При новому розгляді ухвало ю господарського суду Микола ївської області від 06.10.2009р. залу чено до участі в справі в якос ті 3-ої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - Фонд Державного майна України; зобов'язано сторони надати витяги про знаходжен ня їх ЕД РЮО та ФОП; позивача н адати оригінали доданих до п озовної заяви документів; ко пії позовної заяви і доданих документів направити Фонду Державного майна України.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 21.10.2009р. до участі в якості 3-ої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, залучено ТОВ “Перлина Чорномор' я”. З обов'язано позивача надати с уду оригінали доданих до поз овної заяви документів та на діслати їх Фонду Державного майна України та ТОВ “Перлин а Чорномор' я”, КП “МБТІ” над ати інформаційну довідку з Р еєстру прав власності на нер ухоме майно за адресою Микол аївська область, Березанськи й район, с. Коблево, вул. Морськ а, 155 та вул. Морська, 155а.

27.01.2010р. за № в-9/590 до господарськ ого суду надійшла заява від в ідповідача - ТОВ фірма “Діск онт” про визнання позову в по вному обсязі ( в порядку ст. 22 ГП К України).

Ухвалою господарського су ду від 27.01.2010р. розгляд справи ві дкладено на 17.02.2010р. і надіслано запит до КП “Миколаївське МБ ТІ” щодо надання в судове зас ідання інвентаризаційної сп рави по базі відпочинку “Жем чужина”, що розташована в зон і відпочинку “Коблево” с. Коб лево, Березанського району М иколаївської області по вул. Морська, 155 та вул. Морська, 155а.

Ухвалою господарського су ду від 17.02.2010р. зобов'язано:

- Українсько-молдавське спі льне підприємство ТОВ “Жемч ужина” - надати докази сплати держмита у встановленому за коном розмірі - 1% від суми поз ову;

- Березанську філію БТІ: док ументи, на підставі яких було зареєстровано право власнос ті на базу відпочинку “Жемчу жина” за АТ “Виброприбор”, св ідоцтво про право власності на базу відпочинку “Жемчужин а”, видане АТ “Виброприбор” р еєстр. № 76 від 10.05.2001р.;

- ДП “Виброприбор”: звітно-с татистичні чи фінансові доку менти, які підтверджують фін ансування бази відпочинку “ Жемчужина” 1, 2” в період 1970-1972рр., рішення, прийняте в 1994р. Урядом Республіки Молдова про пере дачу бази відпочинку “Жемчуж ина” від Молдавської Респу бліканської Ради з управл іння курортами профспілок до орендного „ Кишинівського В О “Виброприбор”;

- Березанську РДА: розпоряд ження № 101 2001р. про визнання прав а власності на базу відпочин ку “Жемчужина” 1, 2”, документи , на підставі яких було прийня то вказане розпорядження;

- ФДМ України: докази, які під тверджують факт управління т а володіння з боку ФДМ Україн и базою відпочинку “Жемчужин а” 1, 2” протягом 1991-2010р.р., лист від 21.05.1999р. № 03-05-1645 про перелік об'єкті в на території України, на які претендує Республіка Молдов а; реєстр майна, на яке, відпов ідно до міжнародно-правових угод з питань власності прет ендує РФ, Республіка Білорус ь, Республіка Молдова, Грузія та Азербайджанська Республі ка; рішення ФДМ України, яким в изнано недостатнім документ и, надані Республікою Молдов а для врегулювання відносин власності стосовно бази від починку “Жемчужина” 1, 2”.

Ухвалою господарського су ду від 17.03.2010р. зобов'язано сто рони виконати вимоги ухва ли суду від 17.02.2010р.

Клопотанням від 07.04.2010р. вих. № 0 9-ои ДМ позивач в порядку ст. 22, 75 ГПК просив суд розстрочити о плату державного мита у розм ірі 1% від суми позову до прийн яття рішення у справі.

21.04.2010р. за вих. №10-ои ДМ до господ арського суду надійшла заява в порядку ст.22 ГПК України від позивача- УМ СП ТОВ “Жемчужин а” про повернення позовної з аяви з доданими документами без розгляду, оскільки позив ач не має можливості здійсни ти оплату державного мита в р озмірі 1% від суми позову.

24.04.2010р. ухвалою господарськог о суду позов залишено без роз гляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни, а саме: позивач двічі не виконав вимог ухвал суду від 17.02.2010р., 17.03.2010р. щодо надання доказ ів сплати державного мита у р озмірі 1% від суми позову, без ч ого неможливо розглянути поз ов по суті.

При цьому суд відхилив клоп отання позивача про повернен ня позовних матеріалів на пі дставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, о скільки ця норма застосовуєт ься на стадії прийняття позо вної заяви до господарського суду, а залишення позову без р озгляду передбачено ст. 81 ГПК України.

ТОВ “Перлина Чорномор' я” звернулося з апеляційною ск аргою на вказану ухвалу, прос ить її скасувати, провадженн я у справі припинити, скасува ти заходи про забезпечення п озову, встановлені ухвалою В ГСУ від 08.04.2009р. по справі № 9/590/06-нр.

Доводи скаржника ґрунтуют ься на неправильному застосу ванні судом норм процесуальн ого права, а саме - п.5 ст. 81 ГПК у країни, за яким господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору. Докази сплати державн ого мита не можуть бути тими м атеріалами, неподання яких, з а п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, унемож ливлює подальший розгляд спр ави.

УМ СП ТОВ “Жемчужина” в зап ереченнях на апеляційну скар гу ТОВ “Перлина Чорномор' я” просить залишити ухвалу гос подарського суду від 24.04.2010р. про залишення позову без розгля ду без змін, а скаргу без задов олення.

А ДП “Виброприбор” у відзив і на апеляційну скаргу проси ть залишити апеляційну скарг у без задоволення, справу пов ернути на повторний розгляд, залишивши в силі заходи по за безпеченню позову, відповідн о до постанови ВУСУ від 08.04.2009р.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к ДП “Виброприбор” уточнив с вою позицію і просив задовол ьнити скаргу в частині скасу вання ухвали господарського суду і передати справу до гос подарського суду на розгляд.

Колегія суддів, перевіривш и правильність застосування судом норм процесуального п рава, заслухавши пояснення п рисутніх у засіданні предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з тако го.

Залишення позову без розгл яду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотри манням позивачем установлен их законом умов порушення і н ормального розвитку судовог о процесу.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України містить в ичерпний перелік підстав зал ишення позову без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визнач ено, що господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних госпо дарським судом матеріалі в, необхідних для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з'явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез'явлення перешкод жає вирішенню спору.

Застосування п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни можливо лише за наявнос ті таких умов:

-додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

-витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

-позивач не надав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Неподання позивачем доказ ів сплати державного мита в р озмірі 1% від суми позову не яв ляється правовою підставою д ля застосування положень п. 5 с т. 81 ГПК України.

Як свідчать матеріали спра ви, на час звернення з позовом - 19.09.2006р. позивачем було сплаче но державне мито в сумі 85 грн. з а позовну заяву про визнання права власності.

Справа неодноразово розгл ядалась в судах різних інста нцій і в даному випадку справ а знаходиться в господарсько му суду на новому розгляді. За стосування положень ст. 63, 64 ГПК на такій стадії розгляду спр ави є неможливим.

Несплата позивачем держав ного мита у встановленому по рядку та розмірах, як підстав а для залишення позову без ро згляду, на даній стадії судов ого провадження законом не п ередбачена.

З огляду на викладене, оскар жувана ухвала винесена з пор ушенням та неправильним заст осуванням норм процесуально го права, що, відповідно до п. 4 ч . 1 ст. 104 ГПК України, являється п ідставою для її скасування.

Припинення провадження у с праві, відповідно до ст. 80 ГПК У країни - це форма завершення справи, яка зумовлена передб аченими законом обставинами , які повністю відкидають мож ливість судочинства, і це вир ішується судом першої інстан ції із визначенням конкретно ї підстави припинення провад ження у справі.

Питання про скасування заб езпечення позову відповідн о до ст. 68 ГПК України вирішуєт ься господарським судом, що р озглядає справу, із зазначен ням про це в рішенні чи ухвалі .

Із урахуванням викладеног о, ухвала господарського суд у від 24.04.2010р. підлягає скасуванн ю, справа - передачі до господа рського суду на розгляд.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГП К України,

колегія суддів постанови ла:

Ухвалу господарського су ду Миколаївської області від 24.04.10р. у справі № 9/590/06-НР - с касувати, справу передати до господарського суду Микола ївської області на розгляд п о суті.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

А. М. Жукова