Ухвала

від 01.11.2021 по справі 196/473/21

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/473/21

№ провадження 2/196/516/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому прохає визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_4 , право власності на земельну ділянку площею 3,650 га з кадастровим номером 1225684600:01:003:0170, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №540759.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що були сусідами померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та дійсно коли останній захворів, то позивач ОСОБА_1 постійно проживав на протязі року з ним та здійснював за ним догляд.

Суд, заслухавши сторони, покази свідків, встановивши обставини справи, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17 квітня 2018 року), який на день смерті проживав один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове, до складу якого входить:

- земельна ділянка площею 3,650 га, кадастровий номер 1225684600:01:003:0170, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №540759 від 22.06.2000 року (а.с.10).

Позивач у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, а також взагалі не звертався до нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав після смерті батька ОСОБА_4 , що підтверджується копією спадкової справи, наданої Царичанською державною нотаріальною конторою на запит суду клопотанням позивача (а.с.50-55).

Відповідач, звернувшись лише 24.02.2021 року до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (а.с.50), 24.02.2021 року отримав постанову державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю необхідних документів для встановлення родинних відносин з померлим (а.с.58).

Відповідно до ч.4 ст.49 Закону України "Про нотаріат", на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність предмету спору між сторонами в даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому судом відзначається, що позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення судового збору, а тому, наразі, питання про повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішувалося.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261 України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак