Ухвала
від 18.10.2021 по справі 216/6070/21
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6070/21

Провадження № 1-кс/216/2111/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу директора ТОВ «МЕТИЗ-КР» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року директор ТОВ «МЕТИЗ-КР» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою на бездіяльність прокурора, яку мотивував таким.

27 січня 2020 року в період з 12 год 40 хв. до 16 год 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.01.2020 у справі №212/525/20 (провадження 1-кс/212/186/20) (далі за текстом ухвала від 24.01.2020), постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , під час обушку вилучено майно, а саме:

1) «З сумочки, яка була при собі у ОСОБА_8 : Банківські платіжні картки PrivatBank № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; ключі до рахунку № НОМЕР_3 »; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 »;

2) «Банківські картки МТВ BANK №№ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 »;

3) «Банківська картка на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_10 »;

4) « ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung чорного кольору»;

5) «У ОСОБА_10 мобільний телефон марки Samsung IMEI 1-356389081099746 IMEI 2 НОМЕР_11 »;

6) «У ОСОБА_11 мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору»;

7) «У ОСОБА_12 мобільний телефон марки Samsung IMEI 1- НОМЕР_12 ; IMEI 2 НОМЕР_13 »;

8) «З сумочки ОСОБА_8 два чека на ім`я ОСОБА_3 з ПриватБанку»;

8) «Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою»;

9) «Печатки ТОВ «МЕТИЗ КР», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ПП «АНРІ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», штамп ПП «Анрі», штамп деревяний «ОТК5», «Директор ОСОБА_13 »»;

10) «Мобільні телефони Nokia IMEI НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 ; Nokia IMEI 1 НОМЕР_16 ; Nokia IMEI 1 НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 ; Huawei ESNDD4E4BA7»;

11) «Коробки для мобільних телефонів ASTRO IMEI 1 НОМЕР_19 , IMEI 2 НОМЕР_20 ; NOKIA 105 IMEI НОМЕР_16 , IMEI НОМЕР_16 ; ASTRO IMEI № НОМЕР_21 , IMEI 2 НОМЕР_22 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_14 , НОМЕР_23 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_24 , IMEI 2 НОМЕР_25 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_17 ; Lenovo IMEI 1 НОМЕР_26 , IMEI 2 НОМЕР_27 »;

12) «Банківські картки BANK OF AMERICA № НОМЕР_28 , BANK OF AMERICA НОМЕР_29 , Приватбанк: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 »;

13) «Дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки»;

14) «Два сміттєві пакети в середині яких розірвані фрагменти документів»;

15) «Банківська картка А-Банк № НОМЕР_33 »;

16) «Банківські картки IDEA Bank № НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_14 та BANKAVAL № НОМЕР_35 , квитанція №1511374»;

17) «Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць»;

18) «Лазерні диски з програмним забезпеченням 1С: Підприємство у кількості 5 одиниць»;

19) «Коробки для сім-карт у кількості 6 одиниць»;

20) «Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н»;

21) «Трудові книжки на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 »;

22) «Упаковані носії інформації Secure DRIVE у кількості 2 одиниць, та Secure USB у кількості 2 штук»;

23) «Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР»»;

24) «Ноутбук марки ACER №NXMJ2EU0024010864E3400»;

25) «З сумочки ОСОБА_8 35 набоїв для травматичної зброї»;

26) «Лазерні диски з програмним забезпеченням у кількості 29 одиниць».

Частину вказаного майна 28.02.2020 було повернуто представнику ТОВ «МЕТИЗ-КР» адвокату ОСОБА_17 .

Однак, на сьогоднішній день неповернутими залишаються наступні речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 27.01.2020:

1) «Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою»;

2) «Дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки»;

3) «Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць»;

4) «Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н»;

5) Упаковані носії інформації Secure DRIVE у кількості 2 одиниць, та Secure USB у кількості 2 штук»

6) «Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР»»;

7) «Ноутбук марки ACER №NXMJ2EU0024010864E3400».

Так, кримінальне провадження, внесене 15.01.2020 до ЄРДР за №12020040730000126 / далі по тексту кримінальне провадження №12020040730000126 / перебувало в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.11.2020.

Шляхом відповідного запиту до Єдиного державного реєстру судових рішень за реквізитами номеру кримінального провадження (пошук за контекстом) стало відомо, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 у справі №201/12336/20 [URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93966976] було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12020040730000126, до шести місяців, тобто до 16 липня 2021 року.

Згідно листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2021, станом на день надання відповіді, клопотань про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12020040730000126 не надходило.

До того ж СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у своєму листі від 28.08.2021 повідомило, що кримінальне провадження №12020040730000126 на обліку в СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не перебуває.

Водночас стало відомо, що у кримінальному провадженні №12020040730000126 змінено підслідність та матеріали провадження направлено до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

З урахуванням приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284, параграфу 4 глави 24 КПК України, станом на день подання даної скарги кримінальне провадження №12020040730000126 закрите. Однак, питання щодо повернення вищезазначеного, вилученого під час обшуку майна, вирішено не було.

Враховуючи, що кримінальне провадження №12020040730000126 (в межах якого проводилися обшуки та вилучено майно) закрито, ТОВ «МЕТИЗ-КР» було володільцем майна під час проведення обшуку, - не повернення майна товаристу не має під собою законних підстав.

При цьому відсутність майна у ТОВ «МЕТИЗ-КР» унеможливлює нормальну роботу суб`єкта господарювання, тобто відбувається порушення «справедливого балансу» між потребами суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності, а на особу покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

В зв`язку з неповерненням вищепереліченого майна, ТОВ «МЕТИЗ-КР» позбавлене можливості ним вільно користуватися та розпоряджатися на власний розсуд, що у свою чергу перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства, так як вказане майно необхідне для потреб підприємства.

Представник ТОВ «МЕТИЗ-КР» адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 також у судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення в яких просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень чч. 5, 7 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

За приписами ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчим суддею встановлено, що 27 січня 2020 року в період з 12 год 40 хв. до 16 год 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.01.2020 у справі №212/525/20 (провадження 1-кс/212/186/20), постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .