Постанова

від 15.06.2010 по справі 12/179/09-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 12/179/09-НР

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: К артере В.І.,

суддів: Же кова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від ТОВ „ПівденьІнвестБуд ” - Васильків С.Б.,

від ММР - Сакара Ю.В.,

від Об' єднання співвласн иків багатоквартирного житл ового буднику „Айлант” - К узовлєв В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „П івденьІнвестБуд”

на ухвалу господарського с уду Миколаївської області ві д 28.04.2010р. про припинення провадж ення

по справі № 12/179/09-НР

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПівденьІнвестБуд”

до Миколаївської міськ ої ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Об' єднання співвласників багатокварти рного житлового буднику „Айл ант”

про визнання недійсним та скасування п.22 рішення Мик олаївської міської ради №31/41 в ід 19.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю (далі - ТОВ) „Пі вденьІнвестБуд” звернулось до господарського суду Мико лаївської області із позовом , в якому з урахування останні х уточнень від 15.06.2009р. (т.1, а.с.41), про сило визнати недійсним пункт 22 рішення Миколаївської місь кої ради №31/41 від 19.12.2008р. про відмо ву в „продовженні на три роки строку оренди земельної діл янки площею 880 кв.м., залишивши ї ї в землях іншого призначенн я на період будівництва бага токвартирного житлового буд инку в межах кварталу, який об межений вулицями Фалєєвсько ю, Образцова, Пушкінською та П ривокзальною площею, яка бул а надана рішення Миколаївськ ої міської ради №43/29 від 24.02.2006р”.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на невідпов ідність оскаржуваного пункт у рішення приписам ст.ст. 8, 13, 16 К онституції України, ст.93 Земел ьного кодексу України та ст.33 Закону України „Про оренду з емлі”.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 30.07.2009р., залишеного без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 22.10.2009р., позов ТОВ „ПівденьІнве стБуд” задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним и судовими рішеннями Об' єдн ання співвласників багатокв артирного житлового буднику „Айлант” подало касаційну с каргу, яку постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. (т.1, а. с.174) було задовол ено: рішення господарського суду Миколаївської області в ід 30.07.2009р. та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 22.10.2009р. - скасовано, справу направлено на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

При новому судовому розгля ді, місцевий господарський с уд в ухвалі від 28.04.2010р., пославши сь на рішення Конституційног о Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/201 0, дійшов висновку, що даний сп ір підлягає розгляду згідно компетенції, визначеної ст. 17 КАС України, а тому на підстав і п.1 ст.80 ГПК України припинив п ровадження по справі.

Не погодившись із даною ухв алою, ТОВ „ПівденьІнвестБуд” подало апеляційну скаргу, в я кій просить зазначену ухвалу місцевого господарського су ду скасувати, а справу поверн ути до суду першої інстанції для розгляду та прийняття рі шення по суті заявлених позо вних вимог.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, приймаюч и оскаржувану ухвалу, не врах ував той факт, що провадження по даній справі було порушен о 28.04.2009р., а після повернення спр ави на новий розгляд, справу б уло прийнято до провадження 15.03.2010р., тобто до прийняття ріше ння Конституційного Суду Укр аїни (далі - КСУ) від 01.04.2010р. № 10-рп/201 0.

Також апелянт зазначає, що з гідно постанови Вищого госпо дарського суду України від 21.0 1.2010р., справу було повернуто на навий розгляд до суду першої інстанції з відповідними вк азівками, виконання яких є об ов' язковим для суду.

Крім того апелянт звертає у вагу апеляційного господарс ького суду на порушення місц евим господарським судом при писів ч.3 ст. 80 ГПК України, згід но з якими в ухвалі про припин ення провадження у справі ма ють бути вирішені питання пр о розподіл між сторонами гос подарських витрат.

Об' єднання співвласників багатоквартирного житловог о буднику „Айлант” подало ві дзив на апеляційну скаргу, ві дповідно до якого просить за лишити оскаржувану ухвалу мі сцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ПівденьІнвестБуд” без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу присутніх у судово му засіданні, дослідивши ная вні у справі докази, та проана лізувавши на підставі встано влених по справі фактичних о бставин правильність застос ування судом першої інстанці ї при прийнятті оскаржуваног о рішення норм процесуальног о права, апеляційний господа рський суд вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з огляду на наступне:

Україна є демократичною, пр авовою державою, в якій визна ється і гарантується місцеве самоврядування, що є правом т ериторіальної громади - жите лів села чи добровільного об 'єднання у сільську громаду ж ителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішуват и питання місцевого значення в межах Конституції і законі в України (статті 1, 7, частина пе рша статті 140 Основного Закону України).

Територіальна громада зді йснює місцеве самоврядуванн я в порядку, встановленому за коном, безпосередньо або чер ез органи місцевого самовряд ування: сільські, селищні, міс ькі ради та їх виконавчі орга ни; органи місцевого самовря дування в межах повноважень, визначених законом, приймаю ть рішення, які є обов'язковим и до виконання на відповідні й території (частина третя ст атті 140, частина перша статті 144 Основного Закону України). Ак ти органів місцевого самовря дування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності К онституції або законам Украї ни визнаються незаконними в судовому порядку (частина де сята статті 59 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні”).

Відповідно до частини перш ої статті 143 Конституції Украї ни територіальні громади сел а, селища, міста безпосереднь о або через утворені ними орг ани місцевого самоврядуванн я вирішують, крім передбачен их в Основному Законі Україн и, й інші питання місцевого зн ачення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Предметами відання місцев ого самоврядування є питання місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Кон ституції України та Законі У країни „Про місцеве самовряд ування в Україні” (абзац друг ий пункту 4 мотивувальної час тини Рішення від 26 березня 2002 р оку № 6-рп/2002). Зокрема, згідно з ц им законом до питань місцево го значення належить регулюв ання сільськими, селищними, м іськими радами земельних від носин відповідно до закону (п ункт 34 частини першої статті 2 6).

Системний аналіз положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (ч астини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що ор гани місцевого самоврядуван ня при вирішенні питань місц евого значення, віднесених К онституцією України та закон ами України до їхньої компет енції, є суб'єктами владних по вноважень, які виконують вла дні управлінські функції, зо крема нормотворчу, координац ійну, дозвільну, реєстраційн у, розпорядчу. Як суб'єкти влад них повноважень органи місце вого самоврядування вирішую ть в межах закону питання в га лузі земельних відносин.

Отже, положення частини пер шої статті 143 Конституції Укра їни „вирішують інші питання місцевого значення, віднесен і законом до їхньої компетен ції” стосується вирішення ор ганами місцевого самоврядув ання як суб'єктами владних по вноважень питань, визначених законами, зокрема, у галузі зе мельних відносин.

Відповідно до пунктів „а”, „ б”, „в”, „г” статті 12 Земельног о кодексу до повноважень сіл ьських, селищних, міських рад належить розпорядження земл ями територіальних громад, п ередача земельних ділянок ко мунальної власності у власні сть громадян та юридичних ос іб, надання земельних діляно к у користування із земель ко мунальної власності, вилучен ня земельних ділянок із земе ль комунальної власності.

Конституційний Суд Україн и вважає, що ці повноваження о хоплюються зазначеним у стат ті 143 Конституції України поня ттям „інші питання місцевого значення”, а тому при їх здійс ненні сільські, селищні, місь кі ради виступають як суб'єкт и владних повноважень, які ре алізують розпорядчі та інші функції.

За Конституцією і законами України публічно-правові сп ори в Україні розглядають і в ирішують Конституційний Суд України, суди загальної юрис дикції в порядку кримінально го та адміністративного судо чинства (статті 13, 15 Закону Укра їни „Про Конституційний Суд України”, стаття 17 Кодексу).

Отже, вирішення земельних с порів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого сам оврядування як суб'єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить д о юрисдикції адміністративн их судів, крім публічно-право вих спорів, для яких законом в становлений інший порядок су дового вирішення (частина др уга статті 4, пункт 1 частини пе ршої, частина друга статті 17 К одексу).

Вказана правова позиція ви кладена у Рішенні Конституці йного Суду України від 01.04.2010, № 10- рп/2010 „У справі за конституцій ним поданням Вищого адмініст ративного суду України щодо офіційного тлумачення полож ень частини першої статті 143 К онституції України, пунктів „а”, „б”, „в”, „г” статті 12 Земел ьного кодексу України, пункт у 1 частини першої статті 17 Код ексу адміністративного судо чинства України”.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд пог оджується із висновком місце вого господарського суду сто совно того, що спір по даній сп раві не підлягає розгляду в г осподарських судах.

Посилання апелянта на невр ахування місцевим господарс ьким судом того факту, що пров адження по даній справі було порушено до прийняття рішен ня Конституційного Суду Укра їни 01.04.2010р. № 10-рп/2010, не приймаютьс я до уваги апеляційним госпо дарським судом, з огляду на те , що рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 н е створило нової норми закон одавства, а лише надало офіці йне тлумачення існуючим норм ам - ст. 12 ЗК України та ст.17 КАС України.

За таких обставин суд першо ї інстанції цілком правомірн о припинив провадження у спр аві на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни, а отже правові підстав и для скасування або зміни ос карженої ухвали відсутні.

Не вирішення господарськи м судом першої інстанції пит ання про розподіл господарсь ких витрат та повернення дер жавного мита з бюджету у відп овідності до приписів ст. 104 ГП К України, не може бути підста вою для скасування чи зміни о скаржуваної ухвали, у зв' яз ку з чим відповідні доводи ап елянта в обґрунтування вимог апеляційної скарги покладен і помилково.

Водночас, виходячи з того, щ о у відповідності до п. 3 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.01.93 р. № 7-93 „Про державн е мито” сплачене позивачем д ержавне мито у сумі 85 грн. підл ягає поверненню позивачеві, апеляційний господарський с уд вважає за необхідне повер нути ТОВ „ПівденьІнвестБуд” сплачене державне мито, зазн ачивши про це в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського су ду Миколаївської області від 28.04.2010р. про припинення провадже ння по справі № 12/179/09-НР - залиши ти без змін, а апеляційну скар гу ТОВ „ПівденьІнвестБуд” - без задоволення.

У відповідності до п. 3 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.01.93 р. № 7-93 „Про державн е мито” повернути ТОВ „Півде ньІнвестБуд” сплачене держа вне мито у сумі 85 грн.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя : В.І. Картере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 17.06.2010р.