Постанова

від 17.06.2010 по справі 7/498-09-5847

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 7/498-09-5847

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Ла шина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю скаржника - ОСО БА_2, посвідчення-перепустк а МТП "Южний" № 2211

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в су дове засідання не з'явились. П ро час та місце його проведен ня повідомлені належним чино м.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05 .2010року

зі справи № 7/498-09-5847

за заявою кредитора ТОВ “У країна Експорт Інтернешнл”

до боржника ТОВ “Енергозб ерігаючі технології”

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 25 лис топада 2009 р. за заявою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Україна Експорт Інтерне шнл»(далі - ТОВ «Україна Екс порт Інтернешнл») було поруш ено провадження у справі про банкрутство Товариства з об меженою відповідальністю «Е нергозберігаючі технології »(далі - ТОВ «Енергозберігаю чі технології») у порядку ст. 52 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів , накладено арешт на все належ не майно боржника; заборонен о боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії п о відчуженню майна боржника, де б воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржни ка, внесення майна та інших ак тивів як внеску у підприємст ва, організації, що засновуют ься.

Постановою господар ського суду Одеської області від 10.12.2009 р. ТОВ «Енергозберіга ючі технології»визнано банк рутом як відсутнього боржник а, відносно нього відкрито лі квідаційну процедуру, ліквід атором банкрута призначено і ніціюючого кредитора - ТОВ « Україна Експорт Інтернешнл» ; ліквідатора зобов' язано п исьмово повідомити про визна ння ТОВ «Енергозберігаючі те хнології»банкрутом усіх від омих йому кредиторів, здійсн ити інші заходи, передбачені ст. 52 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»та надати суду звіт.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 26.01.2010 р. визнані грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 48 057 грн.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 20.05.2010 р. (суддя Лепеха Г.А.) заяву Т ОВ «Україна Експорт Інтернеш нл»про визнання ТОВ «Енергоз берігаючі технології»банкр утом залишено без розгляду н а підставі п. 5 ст. 81 ГПК України ; припинено ліквідаційну про цедуру та повноваження лікві датора банкрута; скасовано а решт, мораторій та інші заход и по забезпеченню заяви, вжит і ухвалою господарського суд у Одеської області від 25.11.2009 р. Т акож з ТОВ «Україна Експорт І нтернешнл»в дохід Державног о бюджету України стягнуто ш траф у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з ціє ю ухвалою, ОСОБА_2 в апеляц ійній скарзі просить її скас увати, посилаючись на поруше ння норм матеріального і про цесуального права, оскільки відповідно до п 3, 4 ст. 52 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»у раз і виявлення майна відсутньог о боржника ліквідатора має б ути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керую чим, а в разі відсутності клоп отання щодо кандидатури, ухв ала надсилається державному органу з питань банкрутства . Апелянт зазначає, що у банкру та було виявлено майно, відпо відно до балансів, які він зда вав до ДПІ; з цих документів та кож видно, що банкрутом ведет ься підприємницька діяльніс ть, він своєчасно подає звітн ість до державних органів. За лишення ж заяви ініціюючого кредитора, як вважає скаржни к, перешкоджає отримання зад оволення вимог за рахунок пр одажу майна банкрута.

Ініціюючий кредитор, боржник та арбітражний керу ючий в судове засідання не з' явилися, хоча були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи, про прич ини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалис я своїм правом на участь в суд овому засіданні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, пер евіривши юридичну повноту вс тановлених судом першої інст анції обставин справи, судов а ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частково му задоволенню з наступних п ід став.

Приймаючи оскаржуван у ухвалу про залишення заяви ТОВ «Україна Експорт Інтерн ешнл»без розгляду та припиня ючи ліквідаційну процедуру і повноваження ліквідатора, м ісцевий господарський суд ви ходив з того, що ліквідатором не виконані вимоги постанов и суду від 10.12.2009 р. про надання зв іту про хід ліквідаційної пр оцедури, ініціюючий кредитор неодноразово не з`являється в судове засідання, що перешк оджає розгляду справи про ба нкрутство та робить неконтро льованою з боку господарсько го суду процедуру банкрутств а.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство з пита нь відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом, судова колег ія вважає ці висновки зробле ні без врахування усіх обста вин, що мають значення для пра вильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги (по дання) і перевіряє законніст ь і обгрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Статтею 99 цього Кодекс у передбачено, що в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Так, судова колегія вв ажає, що внаслідок залишення заяви ТОВ «Україна Експорт І нтернешнл»без розгляду поза увагою суду першої інстанці ї залишився правовий статус ОСОБА_2, грошові вимоги яко ї визнані згідно з ухвалою го сподарського суду Одеської о бласті від 26.01.2010 р.

Крім цього, судова кол егія вбачає обставини неправ ильності порушення провадже ння у справі про банкрутство ТОВ «Енергозберігаючі техно логії»в порядку ст. 52 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

Господарський суд при при йнятті постанови про визнанн я відсутнього боржника банкр утом належним чином не перев ірив належність доказів, які б підтверджували факт відсу тності боржника за місцезнах одженням та факт відсутності підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу, а також відомості про з арезервовані найменування ю ридичних осіб.

Відповідно до вимог ч . 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, не були до нього внесен і, вони не можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою .

Вказаний Закон та кож визначає порядок внесенн я до Єдиного державного реєс тру записів про відсутність юридичної особи за її місцез находженням, які здійснюютьс я державним реєстратором (п. 7 ст. 19 Закону).

Виходячи з вимог ч. 2 ст . 34 ГПК України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Матеріалами справи п ідтверджується, що при прийн ятті постанови судом першої інстанції не надано оцінки в ідсутності витягу з ЄДРПОУ я к належного та допустимого д оказу.

Таким чином, тверджен ня ініціюючого кредитора про незнаходження боржника за ю ридичною адресою не підтверд жено матеріалами справи.

Крім того, колегія суд дів зазначає, що твердження с уду про відсутність підприєм ницької діяльності боржника зроблено за неповного з'ясув ання обставин справи.

Статтею 42 ГК України п ередбачено, що підприємництв о - це самостійна, ініціативна , систематична, на власний риз ик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами г осподарювання (підприємцями ) з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Відповідно до Держав ного класифікатора України, затвердженого наказом Держа вного комітету України з пит ань технічного регулювання т а споживчої політики від 28.05.2004, підприємницька діяльність - самостійна ініціативна, сист ематична, на власний ризик го сподарська діяльність, здійс нювана суб'єктами господарюв ання (підприємцями) з метою до сягнення економічних і соціа льних результатів та одержан ня прибутку.

З матеріалів справи в бачається, що ТОВ «Енергозбе рігаючі технології»протяго м 2009 року надавав ДПІ податков у звітність, про що також свід чить довідка ДПІ у м. Южному /а .с. 66/, банкрут оскаржує до Верхо вного Суду України ухвалу Од еського апеляційного суду ві д 08.10.2009 р., якою фактично підтвер джуються грошові вимоги ОС ОБА_2

З витягу з ЄДРПОУ /а.с. 11 5-116/ вбачається, що місцезнаход женням ТОВ «Енергозберігаюч і технології»є м. Южне, вул. Пр иморська, 21, магазин «Портокра т», що вказане у заяві ініціюю чого кредитора.

Окрім того, ч. 3 ст. 6 Зако ну встановлено, що справа про банкрутство порушується гос подарським судом, якщо безсп ірні вимоги кредитора до бор жника сукупно складають не м енше трьохсот мінімальних ро змірів заробітної плати, які не були задоволені боржнико м протягом трьох місяців піс ля встановленого для їх пога шення строку, якщо інше не пер едбачено цим законом.

При цьому безспірніс ть вимог кредитора повинна п ідтверджуватись документам и, які кредитор зобов'язаний д одати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документ ів міститься в п. 8 ст. 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати д о заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтве рджують визнання боржником в имог кредитора.

За приписами ч. 8 ст. 1 За кону безспірні вимоги кредит орів - вимоги кредиторів, визн ані боржником, інші вимоги кр едиторів, підтверджені викон авчими документами чи розрах унковими документами, за яки ми відповідно до законодавст ва здійснюється списання кош тів з рахунків боржника.

Як вбачається із зміс ту заяви про порушення справ и про банкрутство та додаткі в до неї, ініціюючий кредитор обґрунтовував безспірність своїх вимог визнанням боржн иком суми боргу згідно гаран тійного листу від 26.06.2009 р. /а. с. 14/, т а не надав виконавчих докуме нтів чи розрахункових докуме нтів, за якими відповідно до з аконодавства здійснюється с писання коштів з рахунків бо ржника.

Зважаючи на вищенаве дене, колегія суддів вважає, щ о на момент порушення провад ження у справі ініціюючий кр едитор не надав суду доказів безспірності своїх вимог до боржника, боржник мав фактич не місце знаходження, вчасно надавав протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкові декларації, а том у провадження у справі про йо го банкрутство за спрощеною процедурою було порушено нео бґрунтовано, визнання боржни ка банкрутом за відсутності належних доказів на підтверд ження підстав, передбачених статтею 52 Закону про банкрутс тво, згідно постанови суду ві д 10.12.2009 р. є помилковим.

Суду належить переві рити обґрунтованість поруше ння провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбер ігаючі технології»за спроще ною процедурою, відповідно д о статті 52 Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 106 ГПК Укр аїни у випадках скасування а пеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позо вної заяви або заяви про пору шення справи про банкрутство , про повернення позовної зая ви або заяви про порушення сп рави про банкрутство, зупине ння провадження у справі, при пинення провадження у справі , про залишення позову без роз гляду або залишення заяви у п ровадженні справи про банкру тство без розгляду справа пе редається на розгляд місцево го господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржува на ухвала господарського суд у Одеської області не відпов ідає вимогам закону та обста винам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 задовольнити, а ухвалу го сподарського суду Одеської області від 20.05.2010 р. по справі № 7/498-09-5847 - скасувати.

Справу передати господарс ькому суду Одеської області для розгляду.

Головуючий В.В. Ла шин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Во ронюк

постанова підписана 21.06.2010р .