Ухвала

від 29.10.2021 по справі 908/2928/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/159/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2021 Справа № 908/2928/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали заяви громадської організації Барви Запоріжжя б/н від 06.09.2021 (вх. № 2782/08-07/21 від 07.09.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2928/19

за позовом концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, місто Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4)

до відповідача громадської організації Барви Запоріжжя (юридична адреса: 69035, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36; адреса для листування: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 243; адреса об`єкту надання послуг: 69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. Літ А-4; адреса адвоката Скрим В.А.: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.09.2021 надійшла заява громадської організації Барви Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2928/19. Заява обґрунтована тим, що відповідач не перебував за адресою надання послуг, жодних рахунків на оплату не отримував, у зв`язку з чим, на його думку, відсутні підстави для оплати наданих послуг з теплопостачання. Зауважував, що позивач, враховуючи положення п. 1.3 Додатку № 3 до договору, мав право припинити постачання теплової енергії у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з теплопостачання. Також зазначив, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення дізнався лише 05.08.2021 з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021, заяву громадської організації Барви Запоріжжя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/2928/19 (номер провадження справи 28/159/19) передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2021 заяву громадської організації Барви Запоріжжя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/2928/19 залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

27.09.2021 на адресу суду від заявника надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків, що визначені в ухвалі суду від 09.09.2021.

Ухвалою суду від 29.09.2021 заяву громадської організації Барви Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2928/19 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 19.10.2021.

Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області в судовому засіданні, яке призначено на 19.10.2021 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.10.2021 призначено судове засідання на 29.10. 2021. Явку сторін визнано не обов`язковою.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник приймає участь в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.10.2021 суд не прийняв до розгляду заяву позивача, оскільки вона не містить електронного цифрового підпису особи, яка його направила до суду.

Так, положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Також Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подати документи в електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис .

Як вбачається із наданої представником КП Єдині інформаційні системи Енергодарської міської ради заяви, електронний цифровий підпис представника заявника відсутній.

За змістом ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Проте, зазначений вище документ позивача не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом).

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Будь-яких письмових пояснень до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представників сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява громадської організації Барви Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2928/19 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Положеннями ст. 320 ГПК України визначені підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 5 вказаної статті встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне: до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти , які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Також нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, які виникли між сторонами після набрання законної сили судовим рішенням.

На думку відповідача, нововиявленими обставинами у справі № 908/2928/19 є:

- неперебування споживача за вказаною адресою надання послуг;

- неотримання рахунків за спірний період;

- наявність Додатку №3 до договору №203954 від 01.04.2016 Умови припинення постачання теплової енергії , яким визначена можливість енергопостачальної компанії припинити постачання теплової енергії у разі порушення споживачем умов договору.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду по суті винесеного рішення та його скасування, оскільки не містять всіх необхідних ознак, які передбачені ст. 320 ГПК України, для обставин, що є нововиявленими.

Так, як свідчать матеріали справи громадська організація БАРВИ ЗАПОРІЖЖЯ починаючи з 27.05.2015 є користувачем комунального майна (нежитлове приміщення напівпідвалу (літ. А-4) загальною площею 318,26 кв.м.) в будинку №5 по вул. Миру на підставі договору оренди нежитлового приміщення №206/13 від 27.05.2015.

Відповідно до Додаткової угоди від 22.04.2019 до договору строк дії зазначеного правочину продовжено на 2 роки до 27.04.2020.

Заявник (відповідач у справі) доказів визнання договору оренди нежитлового приміщення №206/13 від 27.05.2015 в судовому порядку недійсним або розірваним, суду не надав. Також заявник не підтвердив належними та допустимими доказами факт його відсутності у зазначеному приміщенні в період нарахування теплопостачальною організацією вартості наданих послуг (з жовтня 2015 по квітень 2019 року).

До того ж, суд зауважує, що умовами п. 3.2.9 договору купівлі-продажу теплової енергії №203954від 01.04.2016 встановлено, що споживач теплової енергії зобов`язується письмово сповіщати, з відповідними підтверджуючими документами, теплопостачальну організацію про продаж власного приміщення, розірвання договору оренди, зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, керівника, статусу платника податків, ліквідацію, реорганізацію тощо, а також про зміну балансової належності теплових мереж споживача (субспоживача) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій. По звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізацію, припинення, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити теплопостачальну організацію за 20 діб і в цей самий термін здійснити оплату усіх платежів, передбачених цим договором.

Заявник також не надав відповідних доказів виконання ним наведеного пункту договору.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неперебування споживача (орендаря) в орендованому приміщенні та, як наслідок, неотримання ним послуг з теплопостачання за вказаний період.

Суд звертає увагу, що за умовами договору фактичне неперебування особи в приміщенні не є підставою для ненарахування та несплати нею платежів за теплопостачання в це приміщення.

Щодо посилань заявника на неотримання ним актів приймання-передачі теплової енергії та рахунків на оплату, суд зазначає наступне.

Пунктом 6.7 договору купівлі-продажу теплової енергії №203954 від 01.04.2016 встановлено, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. №4, тел. 233-00-65, 34-44-72, документи за розрахунковий період:

- рахунок;

- акт приймання-передачі теплової енергії.

Теплопостачальна організація надає складені в електронній формі, зареєстровані та оформлені відповідно до вимог податкового законодавства податкові документи на всю суму зобов`язань, що виникли не пізніше 10-ти календарних днів від дати виникнення податкових зобов`язань, згідно вимог Податкового кодексу України.

Отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

- при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача;

- при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області - 5-днів, по Україні - 7 днів) (п. 6.7.1 договору).

Аналіз наведеного пункту договору свідчить про добровільне узгодження сторонами порядку отримання споживачем як акту приймання-передачі теплової енергії, так і рахунку на оплату, а саме сторони погодили, що споживач самостійно зобов`язаний отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. №4, тел. 233-00-65, 34-44-72, документи за розрахунковий період.

До того ж, матеріали справи містять реєстри направлення рахунків та актів за спірний період, зокрема і відповідачу (Т. 1, арк.с. 78-103).

Таким чином, суду надані належні докази повідомлення теплопостачальною організацією споживача про вартість наданих послуг з теплопостачання за вказаний у позові період. Неотримання споживачем кореспонденції (актів та рахунків) без доведення причини, не може бути підставою для звільнення споживача від обов`язку оплатити отримані послуги.

Також суд вважає безпідставним посиланням заявника на наявність Додатку №3 до договору №203954 від 01.04.2016 Умови припинення постачання теплової енергії , яким визначена можливість енергопостачальної компанії припинити постачання теплової енергії у разі порушення споживачем умов договору, як на нововиявлену обставину, оскільки вчинення теплопостачальною організацією відповідних дій є її правом, а не обов`язком, як помилково вважає відповідач.

Додаток №3 до договору №203954 від 01.04.2016 Умови припинення постачання теплової енергії міститься в матеріалах справи (Т.1., арк.с. 26), а його положення оцінювалися судом під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що всі обставини справи, на які відповідач посилається як на нововиявлені, були досліджені судом (прямо чи побічно) та враховані під час розгляду справи по суті,

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви громадської організації Барви Запоріжжя про перегляд рішення суду від 16.12.2019 у справі № 908/2928/19 за нововиявленими обставинами та залишає раніше прийняте рішення у справі без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати сплачені за перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишаються за заявником.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. ст. 234, 320 - 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити громадській організації «Барви Запоріжжя» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 16.12.2019 у справі № 908/2928/19 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2928/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у розмірі 9.349,86 грн. покладаються на громадську організацію «Барви Запоріжжя» .

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 29.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Федорова