Ухвала

від 01.11.2021 по справі 922/2394/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2394/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Первомайської міської ради Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС"

до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 1 683 695, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/2394/20 відмовлено ТОВ "АС" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №922/2394/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 скасовано; заяву ТОВ "АС" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні №63773780 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/2394/20 та виконавчому провадженні №63901494 з примусового виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2394/20 приєднаних до зведеного виконавчого провадження №5279203, з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, буд.1, код ЄДРПОУ 22714272) на двох боржників:

-Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська область, м.Первомайський, вул.Комарова, буд.1, код ЄДРПОУ 22714272), як основного боржника;

-Первомайську міську раду Харківської області (64102, Харківська область, м.Первомайський, проспект 40 років Перемоги, буд.1, код ЄДРПОУ 26149691), як субсидіарного боржника.

25.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Первомайської міської ради Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №922/2394/20, подана 06.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 касаційну скаргу Первомайської міської ради Харківської області залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та надано строк для усунення недоліків до 28.09.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Вищевказана ухвала Суду обґрунтована тим, що у наданому скаржником платіжному дорученні від 03.08.2021 № 768 у графі "Призначення платежу" зазначено інший номер справи (№ 922/2294/20) та інша дата судового акта який оскаржується (рішення від 26.08.2021), що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №922/2394/20 у встановленому законом порядку і розмірі. З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази сплати судового збору з зазначенням обов`язкових реквізитів, у встановленому порядку, на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 касаційну скаргу Первомайської міської ради Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №922/2394/20 повернуто заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги Первомайської міської ради Харківської області, які визначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021, усунуті не були.

27.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга Первомайської міської ради Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №922/2394/20, подана 05.10.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що останній звернувся зі первісною касаційною скаргою до суду в межах строку для подачі касаційної скарги, проте технічна (людська) помилка у платіжному дорученні призвела до сьогоднішніх обставин, а саме: позбавлення Первомайської міської ради доступу до правосуддя та справедливого вирішення спору.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Матеріали касаційної скарги Первомайської міської ради Харківської області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою Первомайською міською радою Харківської області заявлено клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 922/2394/20.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

При цьому скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника скаржника у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто, відповідно до вказаної ч.6 ст.301 ГПК України, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті 301 ГПК, обумовлено лише власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд касаційної скарги за участю скаржника, а тому відхиляє його.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної ухвали та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Первомайській міській раді Харківської області процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 922/2394/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 922/2394/20.

3. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 922/2394/20 у письмовому провадженні.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 15.11.2021 .

5. Відмовити Первомайській міській раді Харківської області у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 922/2394/20.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2394/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай