Постанова

від 15.06.2010 по справі 3/241-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 3/241-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_ 1 (дов. № 1573 від 14.07.2009р.),

ОСОБА_2 (д ов. №6038 від 03.12.2007р.)

відповідача - Сліпченко С .О. (дов. № 38 від 25.12.2009р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рРосГіпс», м. Суми (вх. № 1485 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.02.10 р. по справі № 3/241-09

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м. Суми

до ТОВ "УкрРосГіпс" м. Су ми

про розірвання договору т а стягнення 130099,19 грн.

та за зустрічним позовом пр о стягнення 149 227,03 грн.

встановила:

У серпні 2009 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі, ФОП ОСОБА_4) , звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овною заявою, в якій просив су д розірвати договір купівлі- продажу № 08 від 02.04.2008р., укладений між сторонами та стягнути з в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рРосГіпс» (далі, ТОВ «УкрРосГ іпс»), на свою користь поперед ню оплату по договору купівл і-продажу № 08 від 02.04.2008р. в сумі 119 68 0,00 грн.,10 419,19 грн. відсотків за кор истування чужими коштам, а та кож судові витрати по справі , у тому числі витрати на оплат у послуг адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно поданого уточнення позовних вимог від 07.12.2009р. ФОП ОСОБА_4 просив суд розірват и договір купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., укладений між сторо нами, та стягнути з ТОВ «УкрРо сГіпс»на свою користь попере дню оплату по договору купів лі-продажу № 08 від 02.04.2008р. в сумі 119 680,00 грн., 14 481,28 грн. інфляційних зб итків, 3 558,46 грн. 3% річних, а також судові витрати, у тому числі в итрати на оплату послуг адво ката у розмірі 8000,00 грн.

В процесі розгляду справи Т ОВ «УкрРосГіпс» звернувся до господарського суду з зустр ічним позовом суду про стягн ення з ФОП ОСОБА_4 149 227,03 грн. в итрат на придбання сировини, виготовлення готової продук ції та зберігання товару.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 17.02.2010 р оку по справі № 3/241-09 (суддя Заєць С.В.) уточнений первісний поз ов задоволено частково. Стяг нуто з ТОВ “УкрРосГіпс” на ко ристь ФОП ОСОБА_4 119 680,00 грн. б оргу, 14 481,28 грн. інфляційних зби тків, 3 558,46 грн. - 3% річних, 5 500,00 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата, 1 462,20 грн. державного мита, 312 ,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Розірвано догов ір купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р ., укладений між сторонами по с праві. В частині стягнення 2 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката - відмовлено. У зад оволенні зустрічного позову відмовлено в зв' язку з його необґрунтованістю.

Відповідач за первісним п озовом не погодився з рішенн ям господарського суду, звер нувся до апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення, та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги за довольнити. При цьому зазнач ає, що надані до матеріалів сп рави документальні докази св ідчать про те, що ТОВ «УкрРосГ іпс»виконало свої договірні зобов' язання належним чино м та проінформувало ФОП ОСО БА_4 про наявність товару го тового для передачі, а невико нання останнім умов договору в частині прийняття товару, в ідсутність інтересу до викон ання відповідачем своїх дого вірних зобов' язань з постав ки товару, вказують на поруше ння виконання умов договору саме з вини ФОП ОСОБА_4. Так ож посилається на незаконніс ть первісних позовних вимог стосовно розірвання договор у, оскільки, як вказує заявник , ФОП ОСОБА_4 недодержано п орядку розірвання договору, передбаченого ст.188 ГК України . В обґрунтування правомірно сті заявлених зустрічних вим ог зокрема зазначає про те, що надані документальні докази , зокрема копії бухгалтерськ их документів, договорів, роз рахунків, підтверджують поне сення ТОВ «УкрРосГіпс»збитк ів.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає оскаржува не рішення таким, що відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и відповідача за первісним п озовом наведені в апеляційні й скарзі - необґрунтованими , посилаючись на те, що останні й не надав доказів виконання своїх зобов' язань за догов ором, а також не довів належни м чином факту повідомлення Ф ОП ОСОБА_4 про готовність товару та необхідність його отримання. На підставі викла деного просить залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а рішення місцевого господ арського суду - без змін.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноважених представник ів сторін, які підтвердили св ої позиції, викладені в апеля ційній скарзі, та у відзиві на неї, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду приходить до висн овку про часткове задоволенн я апеляційної скарги, виходя чи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали спра ви, між позивачем та відповід ачем був укладений договір к упівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., ві дповідно до п. 1.1. якого Продаве ць (відповідач за первісним п озовом) зобов`язується перед ати у власність Покупця (пози вача за первісним позовом) гі псове зв`язувальне з фосфогі псу ГВФ-6, ДСТУ: Б В.2.7-4-93 в кількост і 240 тонн за ціною 500 грн. 40 коп. за тонну, а Покупець (позивач за п ервісним позовом) прийняти й оплатити його.

Відповідно до п. 1.3 вищезазна ченого договору, вартість то вару становить 120 096,00 грн., в т. ч. П ДВ 20 016,00 грн.

Згідно п. 10.1 Договору, даний д оговір набирає чинності в де нь підписання його обома сто ронами та діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань.

Згідно п. 7.1 договору, оплата товарів позивачем за первісн им позовом здійснюється за д оговірною ціною шляхом перер ахування грошей на розрахунк овий рахунок відповідача за первісним позовом в такому п орядку: не менше ніж 70% від суми , вказаної у п. 1.3 договору не пі зніше ніж через місяць після підписання даного договору; решта, не пізніше ніж через мі сяць після отримання товару та переходу права власності на нього відповідно до п. 5.2 цьо го договору.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач за перві сним позовом на виконання ум ов договору перерахував відп овідачу за первісним позовом кошти за поставку товару, що п ідтверджується платіжними д орученням № 8 від 10.04.2008р. на суму 7 9 680,00 грн. та № 10 від 21.04.2008р. на суму 40 000,00 грн., копії яких знаходятьс я в матеріалах справи.

Згідно п. 2.1.1 договору, відпов ідач за первісним позовом зо бов`язаний після підписання договору в строк не пізніше ш ести місяців передати позива чу за первісним позовом назв аний у п. 1.1 договору товар.

Як зазначив позивач, відпов ідач свої зобов' язання за Д оговором не виконав: товар не поставив, а також не надав нія кої інформації стосовно наяв ності виготовленого товару т а можливості його отримання.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем за первісни м позовом на підтвердження в иконання своїх зобов' язань за договором були надані, зок рема, листи б/н від 20.05.2008р. та № 1770 в ід 20.12.2008р., копія квитанції № 3960 ві д 23.06.2008р. інші документальні док ази, які суд першої інстанції визнав неналежними доказами повідомлення позивача за пе рвісним позовом про готовніс ть для передачі йому товару, о скільки відповідачем за перв існим позовом не подав доказ ів отримання зазначених лист ів ФОП ОСОБА_4

З урахуванням викладених о бставин, суд першої інстанці ї дійшов висновку про поруше ння відповідачем за первісни м позовом своїх договірних з обов' язань щодо передачі то вару, в зв' язку з чим, беручи до уваги факт направлення по зивачем за первісним позовом претензії № 1 від 28.11.2008р. про пове рнення коштів в розмірі 119 680,00 г рн., визнав первісні позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача 119 680,00 грн. обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Задовольняючи позовні вим оги в частині розірвання дог овору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., місцевий господарський суд виходив з того, що в резул ьтаті невиконання відповіда чем за первісним позовом сво їх договірних зобов`язань, по зивач за первісним позовом, н е отримав те, на що розраховув ав при укладенні договору, у з в`язку з чим, та керуючись ч. 2 ст . 651 Цивільного кодексу Україн и, визнав первісні позовні ви моги в зазначеній частині пр авомірними.

В зв' язку з встановленим с удом першої інстанції фактом невиконання відповідачем до говірних зобов' язань, були також задоволені первісні по зовні вимоги в частині стягн ення 3 558,46 грн. річних, 14 481,28 грн. ін фляційних збитків та частков о задоволені вимоги по стягн енню витрат на послуги адвок ата сумі 5 500,00 грн.

Проте, колегія суддів не п огоджується з даними висновк ами місцевого господарськог о суду, оскільки судом при роз гляді справи не взято до уваг и та не надано належної оцінк и всім доказам у справі в їх су купності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з' яс ування судом всіх обставин с прави, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору, що, в свою, че ргу призвело до невірного за стосування норм матеріально го права до даних правовідно син.

По-перше, вирішуючи спі р між сторонами по справі, гос подарський суд не з' ясував дійсні обставини справи, не н адав належну оцінку всім док азам в їх сукупності на підтв ердження проінформованості позивача за первісним позов ом про готовність товару для передання, зокрема службово ї записки та висновків служб ового розслідування відносн о виконання умов спірного до говору; докази маркування ід ентифікованого товару, який було підготовлено для переда чі ФОП ОСОБА_4; докази пові домлення ФОП ОСОБА_4 про ф акт підготовки товару для пе редачі; докази звернення ТОВ «УкрРосГіпс»до Сумської дир екції УДППЗ «Укрпошта»стосо вно необхідності підтвердже ння факту надсилання листів на адресу ФОП ОСОБА_4;

по-друге, суд не дослідив питання, які заходи вживалис ь ФОП ОСОБА_4 для отриманн я товару, та чому на протязі ма йже 8-ми місяців після перерах ування коштів в розмірі 119 680,00 г рн. позивач за первісним позо вом не виявляв інтересу до ви конання умов Договору ;

по-третє, судом при виріш енні спору не взято до уваги п ринципи загальних засад циві льного законодавства при вик онання договорів, зокрема, пр инцип справедливості, доброс овісності, розумності з врах уванням загальногосподарсь кого інтересу сторін до вико нання своїх зобовязань.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. Письмовими д оказами є документи i матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору.

В даному випадку, предмето м доказування у справі є вико нання сторонами по справі св оїх зобов' язань за договоро м купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р.

Як вже зазначалось раніше, п озивач на виконання умов дог овору (п. 7.1) перерахував грошов і кошти в розмірі 119 680,00 грн.

Згідно п. 2.1.1 договору, відпов ідач за первісним позовом зо бов`язаний після підписання договору в строк не пізніше ш ести місяців передати позива чу за первісним позовом назв аний у п. 1.1 договору товар.

Пункт 2.2 договору зазначає п ро зобов`язання позивача за п ервісним позовом прийняти то вар від відповідача за перві сним позовом і здійснити за н ього оплату в строки й порядк у, передбачені цим договором .

Отже, умовами Договору пере дбачено зобов' язання відпо відача за первісним позовом передати товар, а зобов' яза ння позивача за первісним по зовом - прийняти товар.

Відповідно до частини 3 стат ті 664 Цивільного кодексу Укра їни, товар вважається надани м у розпорядження покупця, як що у строк, встановлений дого вором, він готовий до передан ня покупцеві у належному міс ці і покупець проінформовани й про це.

При цьому, відповідно до умо в Договору, місцем виконання зобов' язання по передачі т овару є місце його виготовле ння чи зберігання, тобто місц езнаходження Продавця (відпо відача за первісним позовом) .

Також, згідно п. 6.1 Договору т ранспортні витрати, пов' яза ні з доставкою вантажу від Пр одавця до Покупця оплачуютьс я Покупцем, а п. 6.2 сторони перед бачили, що розвантаження тов ару й інші витрати, пов' язан і з розвантаженням, провадят ься за рахунок Покупця.

На підтвердження того, що ві дповідач за первісним позово м підготував товар для перед ачі позивачу за первісним по зовом ТОВ «УкрРосГіпс»були н адані до господарського суду :

- бухгалтерські док ументи (проводки) ТОВ «УкрРос Гіпс»(т.1, а.с. 42-47, 92-99);

- докази ідентифіка ції товару шляхом маркування , які свідчать що товар був під готовлений саме ФОП ОСОБА_4 (т.2, а.с. 7-10).

Відповідачем за первісни м позовом надані до суду дока зи інформування ФОП

ОСОБА_4 про готовність то вару до передачі, а саме:

- витяг із книги вих ідної та вхідної кореспонден ції про направлення ФОП ОСО БА_4 вимоги щодо виконання з обов' язання від 20.05.2008р. та від 23.06.2008р. (т. 2, а.с. 11), а також копія кви танції № 3960 від 23.06.2008р. ;

- висновки службово го розслідування по виконанн ю умов Договору в зв' язку з о триманням вимоги ФОП ОСОБА _4 про повернення коштів в ро змірі 119 680,00 грн., в яких зазначен о про неодноразове попередже ння ФОП ОСОБА_4 про викона ння ТОВ «УкрРосГіпс»умов Дог овору та необхідності отрима ння замовленого товару з пос иланням на направлені листи від 20.05.2008р. та від 23.06.2008р.;

- копія листа № 177 від 20.12.200 8р., в якому йдеться мова про не одноразове звернення до ФОП ОСОБА_4 про необхідність о тримання товару, а також оста ннього проінформовано, що за мовлений товар зберігається на сховище ТОВ «УкрРосГіпс» (т. 1, а.с.41).

Колегія суддів не береть ся до уваги посилання суду пе ршої інстанції в оскаржувано му рішенні на той факт, що відп овідачем за первісним позово м не представлено до суду ори гіналу квитанції № 3960 від 23.06.2008р. , як доказу отримання направл еного листа ФОП ОСОБА_4 пр о готовність товару до перед ачі, оскільки ТОВ «УкрРосГіп с»надані до суду докази звер нення до Сумської дирекції У ДППЗ «Укрпошта»від 05.02.2010р. стос овно необхідності підтвердж ення факту надсилання листів на адресу ФОП ОСОБА_4, та от римана відповідь про неможли вість прийняття даного запит у до розгляду, в зв' язку із сп ливом термінів для прийняття заяв про внутрішні реєстров ані поштові відправлення.

Однак, колегія суддів зазна чає, що вказана копія квитанц ії № 3960 від 23.06.2008р. на підтверджен ня інформування ФОП ОСОБА_4 про передачу товару, у суку пності з іншими документами не позбавлена доказової сили в розумінні ст. 36 ГПК України.

Також, колегія суддів вважа є помилковими посилання суду першої інстанції на те, що над ана відповідачем за первісни м позовом копія листа-повідо млення № 177 від 20.12.2008р. не може вва жатися належним доказом на п ідтвердження інформування Ф ОП ОСОБА_4 в зв' язку з від сутністю на неї підпису та пе чатки ТОВ «УкрРосГіпс», оскі льки за звичаями та правилам и діловодства оригінали доку ментів, призначених для відп равки, направляються адресат у.

Крім того, позивачем за пе рвісним позовом не доведено факту відсутності надходжен ня на його адресу кореспонде нції від ТОВ «УкрРосГіпс»із звернення про отримання това ру.

Таким чином, колегія судді в вважає, що висновки суду пер шої інстанції про те, що ТОВ «У крРосГіпс»не виконало свій о бов' язок за Договором не ві дповідає обставинам справи, оскільки надані відповідаче м за первісним позовом вищез азначені докази в їх сукупно сті свідчать про те, що ним бул и вжиті необхідні заходи щод о підготовки товару та інфор мування позивача за первісни м позовом про його готовніст ь для передачі.

Згідно п. 10.1 Договору, даний договір набирає чинності в д ень підписання його обома ст оронами та діє до повного вик онання сторонами своїх зобов ' язань.

Отже, Договір є дійсним, зо бов' язання сторонами остат очно не виконані, що підтверд жується вищевикладеним.

З аналізу діючого цивільно го законодавства можна зроби ти висновок, що в умовах ринко вої економіки роль договору значно підвищується. Він пов инен забезпечувати можливіс ть урахування взаємних прива тних інтересів сторін, орган ізованість, порядок та стабі льність у економічному оборо ті, стимулювати виробництво нової конкурентноздатної пр одукції. Ст. 3 ЦК України відоб ражує загальні засади цивіль ного законодавства:

П.3 - свобода договору;

П.5 - судовий захист цивільн ого права та інтресу;

П.6 - справедливість , добросовістність та розумн ість.

Згідно ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учас ники господарських відноси н повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Пункт 2.2 договору зазначає про зобов`язання позивача за первісним позовом прийняти товар від відповідача.

Але, як вбачається з матеріа лів справи та не заперечуєть ся представником позивача за первісним позовом, на протяз і майже 8-ми місяців ФОП ОСОБ А_4 (з моменту перерахування коштів та до моменту направл ення претензії від 28.11.2008р.) не ви являв інтересу до виконання умов Договору, ним не було вжи то жодних заходів щодо отрим ання замоленого товару, що мо же вважатися порушенням ФОП ОСОБА_4 як вищезазначених приписів чинного законодавс тва, так і умов Договору.

Таким чином, термін постача ння було проігноровано та по рушено самим позивачем.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Оцінюючи наведені ФОП О СОБА_4 доводи в підтверджен ня правомірності заявлених п ервісних позовних вимог, їх д окументальне обґрунтування , а також надані ТОВ «УкрРосГі пс»докази на підтвердження п озиції по справі та викладен их в апеляційній скарзі вимо г, їх документальне та матері альне обґрунтування; доводи наведені в оскаржуваному ріш енні в обґрунтування наявнос ті підстав для стягнення сум и боргу, колегія суддів зазна чає про відсутність підстав для стягнення попередньої оп лати по договору купівлі-про дажу № 08 від 02.04.2008р. в сумі 119 680,00 грн . та необґрунтованість перві сних позовних вимог в цій час тині.

Враховуючи недоведеність факту порушення відповідаче м за первісним позовом умов д оговору купівлі-продажу № 08 ві д 02.04.2008р., тому в даному випадку т акож відсутні підстави для р озірвання вказаного договор у на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 з в имогою про розірвання догово ру купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р . до ТОВ «УкрРосГіпс»в порядк у ст.188 господарського кодексу України не звертався.

А тому первісні позовні вим оги в частині розірвання дог овору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. є безпідставними та таки ми, що задоволенню не підляга ють.

Враховуючи викладене, відс утні також правові підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом 14 481,28 грн. інфляційних збитків, 3 558,46 грн. - 3% річних, 8000,00 грн. витрат на опла ту послуг адвоката, в зв' язк у з чим первісні позовні вимо ги в зазначеній частині задо воленню не підлягають.

Приймаючи до уваги виклад ене, колегія суддів вважає, що позивач за первісним позово м під час розгляду справи не н адав належних доказів та не н авів правових підстав для за доволення первісних позовни х вимог, а матеріали справи та надані відповідачем за перв існим позовом документальні докази в їх сукупності спрос товують наявність вини остан нього у невиконанні умов Дог овору.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, висновки господарс ького суду, викладені в оскар жуваному рішенні, є помилков ими та передчасними, оскільк и ґрунтуються на наданих поз ивачем необґрунтованих нале жним чином доводах, які не мож уть бути належними доказами по справі, що в свою чергу спро стовується вищевказаним. В с вою чергу відповідачем надан і належні докази на підтверд ження виконання договірних з обов' язань.

Тому рішення в частині перв існого позову підлягає скасу ванню з прийняттям нового рі шення про відмову у задоволе нні первісних позовних вимог .

ТОВ «УкрРосГіпс»звернувся до господарського суду з зус трічним позовом суду про стя гнення з ФОП ОСОБА_4 149 227,03 гр н. збитків у вигляді витрат на придбання сировини, виготов лення готової продукції та з берігання товару.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Ц ивільного кодексу України ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є: витра ти, яких особа зазнала у зв`язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п ропущеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов ' язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб' єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміють витрати , зроблені управненою сторон ою, втрата або пошкодження її майна. А також не одержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов' язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною. Частиною 1 ст атті 225 Господарського кодекс у України встановлено, до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб' єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов' язання другою стороною ; неодержаний прибуток (втрач ена вигода), на який сторона, я ка зазнала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов' язанн я другою стороною; матеріаль на компенсація моральної шко ди у випадках, передбачених з аконом.

Частинами 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який порушив зобо в`язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки . Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов`язання, доказу ються кредитором.

Отже, для застосування до пр авопорушника відповідально сті у вигляді стягнення збит ків необхідна наявність прот иправної поведінки (порушенн я зобов' язання), шкідливий р езультат (наявність збитків) , причинний зв' язок між прот иправною поведінкою та завда ними збитками та вина правоп орушника. При цьому, доведенн я наявності перших трьох еле ментів правопорушення покла дається на кредитора.

Проте, надані ТОВ “УкрРосГі пс” докази в обґрунтування з устрічного позову щодо стягн ення збитків, не відповідают ь вимогам ст. 34 ГПК України щод о належності та допустимості та не підтверджують факт пон есення ТОВ “УкрРосГіпс” збит ків у зв' язку з неналежним в иконанням ФОП ОСОБА_4 умов Договору.

Крім того, як вірно визначив ся суд першої інстанції, нада ні відповідачем за первісним позовом докази не підтвердж ують понесення ТОВ “УкрРосГі пс” витрат на виготовлення п родукції, вказаної в договор і купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р.

З урахуванням викладеного , колегія суддів колегія судд ів вважає, що суд першої інста нції дійшов обґрунтованого в исновку стосовно відмови у з адоволенні зустрічних позов них вимог, тому рішення в зазн аченій частині повинно бути залишено без змін.

Виходячи з викладеного т а керуючись ст. 3, 22, 526, 633, 664, ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 32-36, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п. 1,4 с т. 104, ст.ст.105, 110 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів апеляційно го господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «УкрРосГіпс», м. Суми задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 17.02.2010 ро ку по справі № 3/241-09 в частині пе рвісних позовних вимог скасу вати та прийняти в цій частин і нове рішення.

У задоволенні первісних по зовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанов и підписано 15 червня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді