Ухвала

від 01.11.2021 по справі 176/2134/21

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2134/21

провадження №1-кп/176/215/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за №120210462200000119,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив в усному порядку відводу прокурору ОСОБА_7 . Зазначив, що 23.10.2021 року уклав з прокурором угоду про визнання винуватості, на підставі якої узгодили покарання у виді штрафу. Перед судовим засіданням дізнався, що прокурор відмовився від угоди. З цих підстав не довіряє прокурору ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав усну заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2021 року між нею та обвинуваченим в присутності захисника укладена угода про визнання винуватості. Угода підписана сторонами. Однак, згодом нею виявлено, що покарання, яке сторони узгодили не може бути призначене. Тому вона не направляла угоду про визнання винувастості до суду одночасно з обвинувальним актом, оскільки угода не відповідає вимогам Закону.

Представник потерпілого зазначила, що підстав відвести прокурора не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо відводу прокурору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно доч.1,ч.2ст.80КПК Україниза наявностіпідстав,передбачених статтями75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим подана угода про визнання винуватості, яка підписана 23.10.2021 року прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,, обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

В підготовочому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала обставини укладення та підписання угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Однак, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений на адресу суду без угоди про визнання винуватості.

Укладення угоди про визнання винуватості це право лише сторони обвинувачення та сторони захисту і суд не вправі втручатися у діяльність сторін кримінального провадження.

Суд не заперечує той факт, що як сторона обвинувачення так і сторона захисту можуть вчиняти технічні помилки щодо складання угоди про визнання винуватості.

Однак в даному випадку, прокурору слід було направити на адресу суду угоду про визнання винувастості від 23.10.2021 року укладену між нею та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , та підписана, і вже під час підготовчого судового засідання просити суд відмовити в затвердженні угоди як таку, що не відповідає вимогам кримінального кодексу України.

Уклавши угоду про визнання винуватості, сторона захисту розраховувала на те, що обвинувальний акт буде направлений на адресу суду одночасно з угодою про визнання винуватості, яка буде судом розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . З метою усунення обгрунтованих сумнінів щодо неупередженого розгляду даного кримінального провадження є підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п.1-3 ч.1 ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя