Постанова

від 21.06.2010 по справі 40/90-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Справа № 40/90-10

Харківський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л .М.,

судді Шутенко І.А. - доповідач,

при секретарі - Міра кові Г.А.,

за участю представників с торін :

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.02.2010р.),

відповідача - Петрен ко В.В. (дов. б/н 19.02.2010р.), Атіскової О.В. (дов.б/н від 19.02.2010р.),

третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду Харк івської області апеляційну с каргу ОСОБА_6 (вх. № 109 1 Х/2-4) на ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 01.04.2010р. по справі №40/90-10

за позовом ОСОБА_5 , м. Харків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю фірми « Ідалія», м. Харків,

третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_6, м. Харкі в,

про зобов' язання вчинит и певні дії, -

встановила:

Позивач, ОСОБА_5, зве рнулась до господарського су ду Харківської області з поз овом в якому просила зобов' язати ТОВ фірму «Ідалія»скас увати довіреності, видані з 02. 12.2009р. колишнім генеральним дир ектором ОСОБА_6 та визнати незаконними дії ОСОБА_6 щ одо видачі нею довіреностей від імені ТОВ фірма «Ідалія» та з представництва ТОВ фірм а «Ідалія»з 02.12.2009р.

Одночасно з позовною заяво ю позивач подав заяву про заб езпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ фірмі «Ідалія »проводити загальні збори уч асників;

- заборони ОСОБА_6 вчинят и будь-які дії від імені ТОВ фі рми «Ідалія», а саме : представ ляти інтереси ТОВ фірми «Іда лія»в підприємствах, установ ах, організаціях усіх форм вл асності (включаючи банківськ і установи), в усіх органах дер жавної влади та місцевого са моврядування, в правоохоронн их органах; підписувати від і мені ТОВ фірма «Ідалія»будь- які документи, в тому числі бу дь-які договори, довіреності , розрахункові документи, док ументи щодо участі ТОВ фірми «Ідалія»в судах всіх рівнів незалежно від спеціалізації ;

- заборони будь-яким особам здійснювати представництво інтересів ТОВ фірма «Ідалія »на підставі довіреностей, в иданих від імені товариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р. та скасовани х товариством, та виданих від імені товариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.0 4.2010р. (суддя Хотенець П.В.) по справі №40/90-10 заяву позивача про вжиття заходів забезпеч ення позову задоволено частк ово. До вирішення справи по су ті вжито заходи забезпечення позову по справі №40/90-10 за позов ом фізичної особи ОСОБА_5 до ТОВ фірми «Ідалія», 3-тя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - ОС ОБА_6, про зобов' язання вчи нити певні дії та визнання ді й незаконними, шляхом заборо ни ОСОБА_6 вчиняти будь-як і дії від імені ТОВ фірми «Іда лія», а саме: представляти інт ереси ТОВ фірми «Ідалія»в пі дприємствах, установах, орга нізаціях усіх форм власності (включаючи банківські устан ови), в усіх органах державної влади та місцевого самовряд ування, в правоохоронних орг анах; підписувати від імені Т ОВ фірма «Ідалія»будь-які до кументи, в тому числі будь-які договори, довіреності, розра хункові документи, документи щодо участі ТОВ фірми «Ідалі я»в судах всіх рівнів незале жно від спеціалізації. До вир ішення справи по суті заборо нити будь-яким особам здійсн ювати представництво інтере сів ТОВ фірма «Ідалія»на під ставі довіреностей, виданих від імені товариства ОСОБА _6 з 02.12.2009р. та скасованих товар иством, та виданих від імені т овариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р. У задоволенні клопотання про з абезпечення позову шляхом за борони ТОВ фірмі «Ідалія»про водити загальні збори учасни ків - відмовлено.

Третя особа, ОСОБА_6, не п огоджуючись з ухвалою суду п ершої інстанції, подала апел яційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2010р . по справі №40/90-10 скасувати, поси лаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушення м норм чинного законодавства та при неповному з' ясуванн і обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що згідно ст.66 ГПК Ук раїни забезпечення позову за стосовується судом, якщо нев життя цих заходів може ускла днити чи унеможливити викона ння рішення суду. Апелян т вважає, що позивачем не було обґрунтовано заяву про вжит тя заходів до забезпечення п озову належним чином та з под анням належних, в розумінні с т.34 ГПК України, доказів.

Апелянт вказує, що при виріш енні питання про забезпеченн я позову господарський суд п овинен здійснити оцінку обґр унтованості доводів заявник а щодо необхідності вжиття в ідповідних заходів з урахува нням розумності, обґрунтован ості і адекватності вимог за явника щодо забезпечення поз ову; забезпечення збалансов аності інтересів сторін, а також інших учасників суд ового процесу.

Однак, на думку апелянта, су д першої інстанції не здійсн ив оцінку обґрунтованості до водів заявника, що в свою черг у призвело до дисбалансу інт ересів сторін.

Апелянт вважає, що суд першо ї інстанції не врахував той ф акт, що наказів або відповідн их розпоряджень про призначе ння інших осіб на посади дире кції ТОВ фірма «Ідалія»не ви давалося, а діючого директор а ТОВ фірма «Ідалія»ОСОБА_6 і до теперішнього часу не б уло звільнено з займаної нею посади. Тобто, директором ТОВ фірма «Ідалія»є ОСОБА_6

З огляду на вказане, апел янт вважає, що належним чином уповноваженими особами, що м ають право здійснювати дії в ід імені ТОВ фірма «Ідалія»с лід вважати представників за довіреностями, що видані сам е директором ТОВ фірма «Ідал ія»ОСОБА_6, а не іншими осо бами.

Таким чином, враховуючи, щ о ОСОБА_6 є директором ТОВ фірма «Ідалія», то апелянт вв ажає, що оскаржувана ухвала о бмежує її права керівника то вариства.

Позивач, ОСОБА_5, пись мовий відзив на апеляційну с каргу не надала. У судовому з асіданні представник позива ча проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 01.04.2010р. по справ і №40/90-10 залишити без змін.

Відповідач, ТОВ фірма «Ідал ія», надав письмовий відзив н а апеляційну скаргу в якому з азначив, що ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 01.04.2010р. по справі №40/90-10 вваж ає законною та обґрунтованою , в зв' язку з чим, просить зал ишити її без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

16.06.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного г осподарського суду від треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи в зв' язку з неможливістю приб уття її представника у судов е засідання через знаходженн я у відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни, господарський суд відк ладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному судо вому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що поняття про те, що певні обста вини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом за лежно від конкретних обстави н справи.

Враховуючи достатність на явних в справі документів та враховуючи, що позиція треть ої особи по даній справі була викладена в апеляційній ска рзі та була підтримана предс тавником третьої особи в суд овому засіданні апеляційног о господарського суду, що від булось 26.05.2010р., то колегія судді в вважає за можливе розгляда ти справу за наявними в ній ма теріалами за відсутності пре дставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору. В зв' язку з чим, колегія суддів відмовл яє у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, про відкладення розг ляду справи.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст.101ГПК України, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора, який по дав позов, або зі своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпе чення позову у подальшому ут руднить або зробить неможлив им виконання рішення господа рського суду у разі задоволе ння заявлених вимог.

За приписами статті 67 ГПК Ук раїни, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору; зупиненням стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докумен та, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006, розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, заход и забезпечення позову повинн і відповідати заявленим вимо гам, тобто бути пов' язаними з предметом позову, співрозм ірними заявленим вимогам, не обхідними та достатніми для забезпечення виконання судо вого рішення чи недопущення збитків.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.11.2009 р. відбулися загальні збори ТОВ фірма "Іда лія", на яких було прийнято ріш ення зі зміни посадових осіб товариства, а саме: звільнено з посади директора товарист ва ОСОБА_6 та Винник О.В., а н а посаду генерального директ ора товариства призначено Іс майлова Е.В.

Відомості щодо зміни керів ництва ТОВ фірми «Ідалія»бул и внесені до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

Підставою подання позов у, як зазначено позивачем у по зовній заяві, стало те, що післ я зміни керівництва ТОВ фірм а "Ідалія", від імені товариств а продовжувалось видання дов іреностей за підписом колишн ього генерального директора товариства - ОСОБА_6

Як було зазначено вище, п озивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії від імен і ТОВ фірми «Ідалія», та забор они будь-яким особам здійсню вати представництво інтерес ів ТОВ фірма «Ідалія»на підс таві довіреностей, виданих в ід імені товариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р. та скасованих товари ством, та виданих від імені то вариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р.

Колегія суддів зазначає , що предметом даного позову є саме оскарження дій третьої особи - ОСОБА_6 щодо вида ння від імені генерального д иректора ТОВ фірма «Ідалія» довіреностей, які позивач пр осить зобов' язати товарист во скасувати, та щодо здійсне ння ОСОБА_6 дій з представ ництва ТОВ фірма «Ідалія».

Таким чином, вказані захо ди забезпечення позову, а сам е - заборона ОСОБА_6 вчинят и будь-які дії від імені ТОВ фі рми «Ідалія»та заборона будь -яким особам здійснювати пре дставництво інтересів ТОВ фі рма «Ідалія»на підставі дові реностей, виданих від імені т овариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р. та скасованих товариством, та в иданих від імені товариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р., відповідают ь заявленим вимогам, тобто по в' язані з предметом позову, є співрозмірними заявленим вимогам, необхідними та дост атніми для забезпечення вико нання судового рішення.

Слід також зазначити, що у разі задоволення позовних вимог, правовими наслідками рішення по справі буде зобов 'язання відповідача вчинити дії, направлені на виконання рішень загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" від 26.11.2009 р., зобов 'язання відповідача скасуват и видані в порушення цих ріше нь довіреності, а також - визна ння незаконними дій ОСОБА_6 . Таким чином, у випадку вчин ення ОСОБА_6 від імені від повідача будь-яких дій до вин есення рішення у справі, які б удуть суперечити рішенням за гальних зборів ТОВ фірма "Іда лія" від 26.11.2009 р., то виконання так ого рішення може бути усклад нене.

Враховуючи викладене та ту обставину, що предметом да ного спору є зобов' язання Т ОВ фірми «Ідалія»скасувати д овіреності, видані з 02.12.2009р. ОС ОБА_6 та визнання незаконни ми дії ОСОБА_6 щодо видачі нею довіреностей від імені Т ОВ фірма «Ідалія»та з предст авництва ТОВ фірма «Ідалія»з 02.12.2009р., то колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого в исновку про те, що невжиття за ходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти пев ні дії, а саме: заборони ОСОБ А_6 вчиняти будь-які дії від і мені ТОВ фірми «Ідалія»та за борони будь-яким особам здій снювати представництво інте ресів ТОВ фірма «Ідалія»на п ідставі довіреностей, видани х від імені товариства ОСОБ А_6 з 02.12.2009р. та скасованих това риством, та виданих від імені товариства ОСОБА_6 з 02.12.2009р., може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду та правил ьно забезпечив позов шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, вчиняти певн і дії.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянт а на те, що вжиття вказаних зах одів забезпечення позову обм ежують її права директора ТО В фірма «Ідалія», оск ільки факт зайняття ОСОБА_6 , станом на момент подання п озову, посади директора ТОВ ф ірма «Ідалія»є спірним та бу де встановлюватись господар ським судом Харківської обла сті під час розгляду даної сп рави по суті.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано відм овив у вжитті такого заходу з абезпечення позову, як забор она ТОВ фірма "Ідалія" проводи ти загальні збори учасників, оскільки згідно п. 43 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 13 від 24.10.2008 р. "Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів", заборона проведе ння загальних зборів учасник ів (акціонерів) товариства фа ктично означає заборону това риству здійснювати свою діял ьність у частині компетенції загальних зборів. При цьому, н езаконне втручання органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, в то му числі і судів, у господарсь кі відносини є неприпустимим . Заборона проведення загаль них зборів учасників товарис тва порушує також право учас ників товариства брати участ ь в управлінні товариством.

Вжиття такого заходу забе зпечення позову, як заборона ТОВ фірма "Ідалія" проводити з агальні збори учасників є не адекватним та протиправним.

З огляду на викладене, вр аховуючи, що обставини, викла дені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесе нні ухвали господарський суд Харківської області забезпе чив дотримання вимог чинного законодавства та дав належн у правову оцінку наявним у ма теріалах справи доказам, чер ез що його ухвала підлягає за лишенню без змін, а апеляційн а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, с т. 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів одноголосно, -

постановила:

Відмовити в задоволен ні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - ОСОБА_6 п ро відкладення розгляду спра ви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 6 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 01 .04.2010р. по справі №40/90-10 залишити б ез змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця до Вищого господарського суду України.

Головуючий су ддя

Судді

Повний текст постанов и підписаний 21.06.2010р.