Ухвала

від 01.11.2021 по справі 240/12905/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

01 листопада 2021 року м. Житомир справа №240/12905/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської ради, Малинського міського голови Ситайла Олександра Григоровича про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Виконавчого комітету Малинської міської ради (пл.Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська область, 11600, код ЄДРПОУ 26556344), Малинського міського голови Ситайла Олександра Григоровича (пл.Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська область, 11600), в якому просить визнати протиправним розпорядження міського голови №234-к від 05.05.2021 про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Малинської міської ради, з підстав протиправності вказаного розпорядження на думку позивача.

Ухвалою від 06.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом суд виходив з наступного.

Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення тим, що 07.06.2021 вона звернулася до Малинського районного суду із позовом щодо поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Малинської міської ради, з якої її було звільнено розпорядженням міського голови №234-к від 05.05.2021, тобто у встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України, місячний строк (з урахування останнього дня строку, як вихідного дня).

Ухвалою Малинського районного суду від 11.06.2021 у справі №283/1511/21 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що підсудність даної категорії справ належить Житомирському окружному адміністративному суду.

16.06.2021 позивачем була отримала вищевказана ухвала із роз`ясненням підсудності та 18.06.2021, як свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, звернулась за захистом своїх прав до Житомирського окружного адміністративного суду.

Позивач посилається на те, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин, а саме: вона через відсутність юридичної освіти та сталого доходу для оплати професійної правової допомоги, помилково визначила підсудність справи, внаслідок чого допустила пропуск строку звернення до суду за захистом своїх прав, просить поновити строк звернення.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Оскільки позивачем помилково було визначено підсудність та були відсутні кошти на звернення за юридичною допомогою, у зв`язку із чим було пропущено строк звернення до належного суду, то суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює їх.

Право на звернення до суду гарантоване Конституцією та законами України, а також міжнародними актами. У справі Bellet v.France Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» , правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Провівши аналіз законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що за наведених обставин та наданих доказів позивач не мав реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження спірного рішення до суду.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Малинської міської ради для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду належним чином засвідчену копію рішення комісії (протокол) від 07.04.2021 та копії усіх документів, що стали підставою для прийняття цього рішення, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд, враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Керуючись статтями 19, 20, 80, 121-122, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської ради, Малинського міського голови Ситайла Олександра Григоровича, про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/12905/21.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, у строк, не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачі у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати виконавчий комітет Малинської міської ради для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду належним чином засвідчену копію рішення комісії (протокол) від 07.04.2021 та копії усіх документів, що стали підставою для прийняття цього рішення.

Попередити виконавчий комітет Малинської міської ради про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін