Ухвала

від 01.11.2021 по справі 288/1580/14-ц

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/1580/14-ц

Провадження № 6/288/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , боржник ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року справа за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , боржник ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О..

До відкриття провадження у справі 01 листопада 2021 року головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебувала цивільна справа № 288/1580/14-ц -6/288/11/21 за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України , предметом розгляду зазначеної справи було визнання виконавчого листа № 288/1580/14-ц таким, що не підлягає виконанню, з підстав укладення 11 серпня 2020 року договору між ТОВ "Довіра та гарантія" і ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених Договором іпотеки, посвідченим 12.06.2007 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. та реєстровим № 4499.

07 червня 2021 року постановлено ухвалу якою у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року залишено без змін.

В ході розгляду справи мною давалась правова оцінка спірним правовідносинам, зібраним по справі письмовим доказам, в тому числі укладеному 11 серпня 2020 року договору між ТОВ "Довіра та гарантія" і ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених Договором іпотеки, посвідченим 12.06.2007 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. та реєстровим № 4499, та прийняте рішення за результатами розгляду цивільної справи № 288/1580/14-ц-6/288/11/21 безпосередньо стосуватиметься і цивільної справи № 288/1580/14-ц-6/288/28/21, яка була передана для розгляду, оскільки предметом розгляду обох справ є визнання виконавчого листа № 288/1580/14-ц таким, що не підлягає виконанню, прийняття рішення в даній справі може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни.

Передати матеріали цивільної справи № 288/1580/14-ц- 6/288/28/21 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , боржник ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко