Вирок

від 02.11.2021 по справі 948/831/21

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/831/21

Номер провадження 1-кп/948/80/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12021170450000475 від 10.09.2021р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Зіньківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівця, пенсіонера, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

Згідно обвинувальногоакту від22.10.2021р.,досудовим розслідуваннямустановлено,що навесні2021року ОСОБА_6 всупереч встановленомузаконом порядку,а саме:в порушеннявимог ст.14Конституції України,згідно зякою земляє основнимнаціональним багатством,що перебуваєпід особливоюохороною держави,право власностіна якугарантується танабувається іреалізується громадянами,юридичними особамита державноювиключно відповіднодо закону,за відсутностібудь-якихпідстав набуттяправа наземлю,передбачених ст.116Земельного кодексуУкраїни,відповідно доякої громадянита юридичніособи набуваютьправо власностіта правокористування земельнимиділянками ізземель державноїабо комунальноївласності зарішенням органіввиконавчої владиабо органівмісцевого самоврядуванняв межахїх повноважень,визначених цимКодексом,або зарезультатами аукціону,нехтуючи вимогамич.1ст.81ЗК України,згідно зякою громадяниУкраїни набуваютьправа власностіна земельніділянки напідставі: придбанняза договоромкупівлі-продажу,ренти,дарування,міни,іншими цивільно-правовимиугодами; безоплатноїпередачі ізземель державноїі комунальноївласності; приватизаціїземельних ділянок,що булираніше наданіїм укористування; прийняттяспадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю), ст. 125 ЗК України, згідно з якою право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», всупереч Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ № 209 від 04.03.1997р., вчинив самовільне захоплення земельної ділянки з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220, яка перебуває в комунальній власності Машівської селищної ради, загальною площею 29, 1405 га та розташована в охоронній зоні уздовж лінії електропередач ПЛ-10 кВ Ф-29 «Гоголя-ПС-Машівка» 110/35,10 рівнем напруги 10, 0 кВ та ВЛ-35 кВ «Машівка-Кустолово» № 120061 рівнем напруги 35, 0 кВ, площею 3, 25 га поблизу с. Селещина Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області.

Водночас ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, достовірно знаючи, що він не має права на зайняття та використання земельної ділянки з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220 вчинив самовільне її зайняття в охоронній зоні зазначених ліній електропередач та зоні особливого режиму використання, на яких обмежено діяльність площею 3, 25 га, шляхом розорення та засівання вказаної земельної ділянки сільськогосподарськими культурами соняшником та соєю.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 відповідно до довідки спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, завдано шкоди на суму 12749, 75 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.

Відомості про укладену угоду

22.10.2021р. між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої, підозрюваний зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; 2) сприяти досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування шкоди, які з урахуванням особи підозрюваного та характеру вчиненого злочину істотно знижують ступінь його тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Відповідно до ст.65 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 197-1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100, 00 грн.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, і погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Представник потерпілого повідомив, що селищна рада не заперечує проти укладення даної угоди, а тому погоджується на її затвердження.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Мотиви суду

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується класифікується, як нетяжкий, за яким шкода завдана Машівській селищній раді, представник якої підтвердив свою згоду на укладення угоди, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за ч.2 ст. 197-1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів

При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує позицію сторони обвинувачення та захисту, які вказали на те, що не було здобуто доказів збирання врожаю сою саме на земельній ділянці, яка є предметом вказаного злочину, а відтак у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, речові докази у справі: комбайн зернозбиральний JOHN НОМЕР_1 , який зберігається ТОВ «Сільгосптехнологія», слід повернути власнику ОСОБА_7 ; автомобіль Камаз днз НОМЕР_2 , який зберігається ОСОБА_8 , слід повернути йому, як власнику, а близько 4 т соєвих бобів, які зберігаються в СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слід повернути власнику автомобіля Камаз, в якому вони знаходилися, а саме ОСОБА_8 .

Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

В ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 17.09.2021р. накладено арешт на речові докази: автомобіль Камаз та близько 4 т соєвих бобів, але оскільки судом вирішено їх долю, як речових доказів, встановлено, що вони не мають відношення до вказаної земельної ділянки, та передано власникам, а відтак з наведених підстав, арешт майна необхідно скасувати.

Процесуальні витрати відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.10.2021р. у кримінальному провадженні № 12021170450000475 від 10.09.2021р. між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100, 00 грн.

Речові докази:

-комбайн Джон дір 24750 ВІ - повернути ОСОБА_7 ;

-автомобіль Камаз днз НОМЕР_2 та близько 4 т соєвих бобів повернути ОСОБА_8 .

Арешт автомобіляКамаз днз НОМЕР_2 таблизько 4т соєвихбобів заухвалою слідчогосудді Карлівськогорайонного судуПолтавської областівід 17.09.2021р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1