Ухвала

від 01.11.2021 по справі 943/1907/21

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №943/1907/21

Провадження № 6/943/51/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року

м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буськ подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із указаним вище поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до виконання нею зобов`язань, покладених виконавчим написом №2832 від 29.07.2020 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ Мікрокредит заборгованості у розмірі 34 450,65 грн.

В обгрунтування вищевказаного подання заявник покликається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича №2832 від 29.07.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ Мікрокредит заборгованості у розмірі 34 450,65 грн., про що приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року із повідомленням боржника. Проте на виклики державного виконавця боржник не з`являється, а грошові кошти не сплачує. Також приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника (постанова від 26.08.2020), про арешт коштів боржника (постанова від 20.11.2020). Однак із відповідей банківських установ вбачається, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вимог виконавчого документа. Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що боржнику на праві приватної власності належать дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровими номерами: 4620682000:17:001:0113, 4620682000:08:000:0023. Оскільки виконавчий документ боржником не виконано, боржник ухиляється від його виконання, на виклики виконавця не з`являється, а тому просить подання задовольнити.

Приватний виконавець Пиць А.А., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направивши клопотання, у якому просить розгляд подання проводити без його участі, вимоги якого він підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заявлене подання до задоволення не підлягає, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону).

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №2832 від 29.07.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ Мікрокредит заборгованості у розмірі 34 450,65 грн., про що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року із повідомленням боржника.

Постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 26.08.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а іншою його постановою від 20.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках АТ КБ Приватбанк , АТ Ощадбанк , АТ АКБ Львів , АТ Таскомбанк , АТ Універсал Банк , АТ Оксі Банк , ПАТ Банк Восток , АТ АКБ Індустріалбанк , а також їхніх філіях. Також іншою постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 20.11.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, викликом приватного виконавця від 20.11.2020 боржника зобов`язано з`явитись 04.12.2020 року о 15.00 год. до виконавця за адресою: АДРЕСА_2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, що боржнику скеровувався лише один вищевказаний виклик приватного виконавця, однак доказів його вручення боржнику до суду не надано.

Більше того, як убачається із листа Головного управління ПФУ України у Львівській області, що вищевказана постанова приватного виконавця від 26.08.2020 прийнята до виконання, а також розпочато стягнення з 01.10.2020 в розмірі 10% від розміру пенсії ОСОБА_1 .

Натомість, в силу приписів частини третьої статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань , покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Окрім того, в силу приписів статті 8 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у рішенні від 11 травня 2021 року в справі Стецов проти України Європейський суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини. Зокрема, у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене подання до задоволення не підлягає, оскільки факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовим рішенням є не доведеним. Приватним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого напису нотаріуса, а сам факт невиконаного боржником зобов`язання за цим виконавчим документом не свідчить про вчинення нею умисних дій щодо ухилення від виконання такого.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 247, 260, 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кос І. Б.