Ухвала

від 28.10.2021 по справі 161/18236/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/18236/21 Провадження №11-сс/802/532/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власникамайна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно (ЄРДР № 42021030000000065),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку у приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Граніт» по вулиці Мамсурова, 2Б в місті Луцьку, Волинська область, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 5-ть мішків з порошкоподібною речовиною з різким кавовим запахом; 1-ин мішок на чверть заповнений чорною порошкоподібною речовиною з різким кавовим запахом; 12-ть поліетиленових пакетів із зразками чорної порошкоподібної речовини з різким кавовим запахом,в рамкахдосудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 42021030000000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке визнано речовими доказами, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою з метою збереження майна та проведення всіх необхідних слідчих дій на нього солід накласти арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, представника власника майна, який подану апеляційну скаргу заперечив та просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а такожможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП у Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42021030000000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України.

Під час проведення обшуку у складському приміщенні №21, яке використовується ОСОБА_10 у його злочинній діяльності, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер №0710400000:42:006:0151, яка перебуває у власності гр. ОСОБА_11 було виявлено та вилучено майно, а саме: 3-и упаковки LAVAZZA CREMA E AROMA по 1000 g (грам) кожна, які упаковані в експертний пакет INZ 4032626; 6-ть упаковок LAVAZZA CREMA E AROMA по 1000 g (грам) кожна, які упаковані в експертний пакет INZ 4032633; 1-а упаковка LAVAZZA CREMA E AROMA CRAMY AND AROMATIC 1000 g (грам) кожна, яка упакована в експертний пакет 4400274; 6-ть упаковок по 250 g (грам) кожна кава натуральна мелена Don Pauio Rio, які упаковані у експертний пакет INZ 4032399; 5-ть коробок паперових у кожній з яких міститься 54 упаковки кави натуральної меленої по 250 g (грам) кожна Don Pauio Rio; 11-ть ящиків паперових у яких міститься кава розчинна сублімована по 25 кілограмів кожний ящик; 18-ть ящиків паперових у яких міститься кава розчинна сублімована по 20 кілограмів кожний ящик; 1-а паперова коробка у якій міститься 190 пачок по 100 грамів кожна кава розчинна сублімована; 1-а паперова коробка у якій містяться 169 пачок по 100 грамів кожна кава розчинна сублімована; 1-а паперова коробка у якій міститься 194 пачок по 100 грамів кожна кава розчинна сублімована; Поліетиленовий пакет у якому міститься розчинна кава сублімована вагою близько 25 кілограмів; 1-а паперова коробка у якій знаходиться кава розчинна сублімована, вагою близько 18 кілограмів; 1-а паперова коробка у якій заводиться кава розчинна сублімована вагою близько 15 кілограмів; Поліетиленовий мішок у якому міститься розчинна кава сублімована вагою 15 кг 31 грам; Поліетиленовий мішок у якому міститься розчинна кава сублімована вагою 17кг 57 грам; Поліетиленовий мішок у якому міститься розчинна кава сублімована вагою 16 кг 17 грам; Поліетиленовий мішок у якому міститься розчинна кава сублімована вагою 17 кг 35 грам; Поліетиленовий мішок у якому міститься розчинна кава сублімована вагою 17 кг 98 грам; 6-ть паперових коробок у яких міститься кава розчинна сублімована по 10 кілограмів кави у кожній коробці, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України.

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

На думку колегії суддів, клопотання слідчого є обґрунтованим, містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, окрім цього, у клопотанні конкретизовані підстави та мета накладення арешту.

Так, на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що у повній мірі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, з огляду на правові підстави для арешту майна і достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин, викладених у клопотанні слідчого і встановлених в судовому засіданні, переліку майна, яке було виявлене під час обшуку, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що зазначене в клопотанні майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ, що встановлюється під час кримінального провадження, з врахуванням загальних засад кримінального судочинства та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.132 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, арешт майна відповідає потребам досудового розслідування і спрямований на встановлення фактичних обставин справи та сприятиме повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає реальним ризик можливості знищення або пошкодження виявленого майна.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність скасування ухвали слідчого судді і постановлення, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на п`ять мішків з порошкоподібною речовиною з кавовим запахом;

один мішок на чверть заповнений чорною порошкоподібною речовиною з різким кавовим запахом;

дванадцять поліетиленових пакетів із зразками чорної порошкоподібної речовини з різким кавовим запахом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: