Рішення

від 28.08.2006 по справі 2/270пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/270пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.08.06 р.                                                                               Справа № 2/270пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Ханова Раїса Федорівнапри помічнику судді, що виконує обов'язки секретаря судового засідання Бахар С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу    

за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ

до відповідачів 1. Приватного підприємства “Еліт” м.Шахтарськ

                       2. Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ

про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 77 від 24 липня 2003 року та усної угоди, виконаної шляхом здійснення трьох господарських операцій  

За участю

представників сторін:

від позивача: Романіка О.А. – за дов. від 22 серпня 2006 року

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

Суть спору :

     До господарського суду Донецької області заявлено позов з урахуванням його зміни  Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Шахтарськ до Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ та Приватного підприємства “Прокус мастер-принт”               м. Київ про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 77 від 24 липня 2003 року та усної угоди, виконаної шляхом здійснення трьох господарських операцій, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства за ознаками статті 49 Цивільного Кодексу УРСР (1963р.), та застосування наслідків визнання угод недійсними.    

     В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник під час судового розгляду посилається на норми статтей 67 Конституції України, статті 49  Цивільного Кодексу УРСР (1963 року), а також пункту 4 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України та нормами податкового законодавства. Позивач обґрунтовує позовні вимоги винесенням Святошинським районним судом м. Києва рішення від 11 червня 2003 року, яким установчі (статутні) документи, свідоцтво платника податку на додану вартість, фінансово-господарські документи Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ (другого відповідача по справі) визнані недійсними з 30 жовтня 2002 року та зобов'язано виключити другого відповідача з реєстру платників податку на додану вартість з 30 жовтня 2002 року,  внаслідок того, що у вересні 2002 року громадянин Проценко О.С. заснував Приватне підприємство “Прокус мастер-принт”, яке 30 жовтня 2002 року він продав Дідушко І.В. та передав йому усі документи та печатку підприємства. З цього часу Проценко О.С. ніяких фінансово-господарських документів, пов'язаних з діяльністю підприємства не підписував, звітність до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва не подавав, податкові декларації не підписував. Судом встановлено, що перереєстрація Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” в державних органах після передачі документів Проценком О.С. Дідушко І.В. не було, засновник підприємства невстановлена особа, яка незаконно заволоділа корпоративними правами з порушенням діючого законодавства. Позивач вважає, що умисел, направлений на досягнення мети, суперечної інтересам держави і суспільства мав другий відповідач, і він полягає у тому, що угоди укладені та виконані невстановленою особою від імені підприємства, яке з 30 жовтня 2002 року не надає податкову звітність та податки до бюджету не сплачує, що є порушенням статті 67 Конституції України. На думку позивача, підприємство уклало угоди з метою одержання за ними коштів і несплати з них податків до бюджету, що посвідчує конкретну мету, направлену на ухилення від оподаткування.

      Клопотання позивачем про фіксування судового процесу із застосуванням технічних засобів суду не заявлялися, внаслідок чого розгляд справи здійснювався відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України з веденням протоколу судового засідання.

     Відповідачі у засідання суду не з'явилися, відзиви на позов суду не надали, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

     Суд вважає, що відсутність відповідачів у судовому процесі не зашкоджує розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

     Зважаючи на достатність представлених позивачем доказів, відсутність поважних причин нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідачів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.    

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:

     Приватне підприємство “Еліт” м.Шахтарськ (перший відповідач по справі) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Шахтарської міської ради 25 квітня 2001 року, включене до ЄДРПОУ за номером 31227073, перебуває на обліку Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції з 26 квітня 2001 року.

     Приватне підприємство “Прокус мастер-принт” м. Київ (другий відповідач по справі) зареєстроване Святошинською районною у місті Києві держадміністрацією 23 вересня 2002 року, включений до ЄДРПОУ за номером 32112532. Взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 10 жовтня 2002 року. Було зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво № 36351898 від 29 жовтня 2002 року). Актом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 24 липня 2003 року  № 6 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ виключене з реєстру платників податку на додану вартість 30 жовтня 2002 року.

     24 липня 2003 року між Приватним підприємством “Еліт” м. Шахтарськ (перший відповідач по справі) та Приватним підприємством “Прокус мастер-принт” м. Київ (другий відповідач по справі) був укладений договір купівлі-продажу товарно–матеріальних цінностей № 77 на загальну суму 80640 грн.

               Факт передачі Приватним підприємством “Прокус мастер-принт” м. Київ товарно-матеріальних цінностей підтверджується долученою до матеріалів справи копією податкової накладної від 1 серпня 2003 року № 186 на суму 80640 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 13440 грн. та відомостями з аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками.      

     Приватним підприємством “Прокус мастер-принт” м. Київ були складені податкові накладні від 1 лютого 2003 року № 18 на загальну суму 141152 грн. 90 коп., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 23525 грн. 48 коп.; від 3 березня 2003 року № 42 на загальну суму 60073 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 10012 грн. 17 коп., від 25 квітня 2003 року № 106 на загальну суму 26078 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 4346 грн. 33 коп., що посвідчує укладення між відповідачами по справі усної угоди, яка виконана шляхом здійснення трьох вищезазначених господарських операцій.

      Факт передачі товарно-матеріальних цінностей, за наслідками яких були складені податкові накладні, а також факт сплати коштів Приватним підприємством “Еліт”                          м. Шахтарськ на користь Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ у вищезазначених сумах були встановлені рішення господарського суду Донецької області від 17 грудня 2004 року по справі № 41/280а, яке набрало законної сили 1 лютого 2005 року і за правилами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є фактами, які звільнені від доказування.

     Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

     Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.), якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін – в разі виконання угоди обома сторонами – в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане  нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останьою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

      Пленум Верховного Суду України в пункті 6 Постанови “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” № 3 від 28 квітня 1978 року (з наступними змінами) роз'яснив, що до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч Закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисною метою тощо.

     Зазначена норма передбачає необхідність встановлення умислу на укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, у однієї або у обох сторін угоди. Наявність умислу у сторін чи однієї сторони угоди означає, що вони (вона), виходячи із обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. При цьому, достатньо умислу у однієї сторони на укладення угоди і настання відповідних наслідків її виконання.

      Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2003 року, яке набрало законної сили 19 липня 2003 року, встановлено, що у вересні 2002 року громадянин Проценко О.С. заснував Приватне підприємство “Прокус мастер-принт”, яке 30 жовтня 2002 року він продав Дідушко І.В. та передав йому усі документи та печатку підприємства. З цього часу Проценко О.С. ніяких фінансово-господарських документів, пов'язаних з діяльністю підприємства не підписував, звітність до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва не подавав, податкові декларації не підписував. Судом встановлено, що перереєстрація Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” в державних органах після передачі документів Проценком О.С. Дідушко І.В. не було, засновник підприємства невстановлена особа, яка незаконно заволоділа корпоративними правами з порушенням діючого законодавства.

     Таким чином, господарські операції щодо передачі товарно-матеріальних цінностей та отримання коштів від імені другого відповідача здійснила особа, яка не мала на це належних повноважень.

     Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що уклала угоду від імені юридичної особи, не маючи на це належні повноваження.

      Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

     Наведене доводить правомірність позиції позивача на те, що при укладенні та виконані спірних угод умисел, направлений на укладення та виконання угод всупереч інтересам держави та суспільства, мав другий відповідач, що доводить їх недійсність.

       У спірних відносинах суд застосовує наслідки визнання угод недійсними, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) та застосовуються судом з урахуванням позовних вимог позивача.

     Судові витрати підлягають віднесенню на другого відповідача з огляду на те, що саме він мав умисел на укладення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

     Враховуючи наведене, та керуючись статтями 25,26,29,49, частиною 1 статті 59, статтею 62 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статтями 2,4,12,22,32-35,43,49,75,77,81-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРIШИВ:

     Позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ до Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ та Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 77 від 24 липня 2003 року та усної угоди, виконаної шляхом здійснення трьох господарських операцій, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства за ознаками статті 49 Цивільного Кодексу УРСР (1963р.), та застосування наслідків визнання угод недійсними задовольнити повністю.

     Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 77 від 24 липня 2003 року, який укладений між Приватним підприємством “Еліт” м. Шахтарськ та Приватним підприємством “Прокус мастер-принт” м. Київ на загальну суму 80640 грн.

     Визнати недійсною усну угоду, укладену між Приватним підприємством “Еліт”                  м. Шахтарськ та Приватним підприємством “Прокус мастер-принт” м. Київ, яка виконана шляхом здійснення трьох господарських операцій на загальну суму 227303 грн. 90 коп.

     Стягнути з Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ (03162, м. Київ,  Проспект 50-річчя Жовтня, буд. 18-г, кв. 114, ЄДРПОУ 32112532, рахунок 26003029085450 у Печерській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322090) на користь Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ (86200, Донецька область м. Шахтарськ, вул. Пугачова,36, рахунок 260003011588 у Шахтарському відділенні Ощадбанку № 6687, МФО 394352, ЄДРПОУ 31227073) грошові кошти у сумі 80640 грн.

     Стягнути з Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ (86200, Донецька область             м. Шахтарськ, вул. Пугачова,36, рахунок 260003011588 у Шахтарському відділенні Ощадбанку № 6687, МФО 394352, ЄДРПОУ 31227073) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31113106600093 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165131) грошові кошти у сумі 80640 грн.  

     Стягнути з Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ (03162, м. Київ,  Проспект 50-річчя Жовтня, буд. 18-г, кв. 114, ЄДРПОУ 32112532, рахунок 26003029085450 у Печерській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322090) на користь Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ (86200, Донецька область м. Шахтарськ, вул. Пугачова,36, рахунок 260003011588 у Шахтарському відділенні Ощадбанку № 6687, МФО 394352, ЄДРПОУ 31227073) грошові кошти у сумі  227303 грн. 90 коп.

     Стягнути з Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ (86200, Донецька область                м. Шахтарськ, вул. Пугачова,36, рахунок 260003011588 у Шахтарському відділенні Ощадбанку № 6687, МФО 394352, ЄДРПОУ 31227073) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31113106600093 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165131) грошові кошти у сумі 227303 грн. 90 коп.

     Стягнути з Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ (03162, м. Київ,  Проспект 50-річчя Жовтня, буд. 18-г, кв. 114, ЄДРПОУ 32112532, рахунок 26003029085450 у Печерській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322090) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095600006, банк УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255) державне мито у сумі 3164 грн. 44 коп.

     Стягнути з Приватного підприємства “Прокус мастер-принт” м. Київ (03162, м. Київ,  Проспект 50-річчя Жовтня, буд. 18-г, кв. 114, ЄДРПОУ 32112532, рахунок 26003029085450 у Печерській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322090) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

     Видати накази після набрання рішенням законної сили.

     Повний текст рішення оголошений судом у судовому засіданні 28 серпня 2006 року в присутності представника позивача.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

      Рішення  може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Ханова Р.Ф.                               

вик. Бахар

3056723

          Надруковано 4 примірники:

1-          у справу

2-          позивачу

3-          1 відповідачу

4-          2 відповідачу