Вирок

від 02.11.2021 по справі 623/1108/17

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/1108/17

Номер провадження 1-кп/623/8/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220320001848 від 28 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, судимого:

1) 23 липня 1998 року Ізюмським міським судом за частиною 2 статті 206 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 46 1 КК України з відстрочкою виконання на 2 роки та штрафом в сумі 170 гривень;

2) 18 грудня 2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 81, статті 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 04 травня 2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 15 липня 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 309, з урахуванням статті 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 13 липня 2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 315, частиною 1 статті 317, з урахуванням статей 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 19 лютого 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 381, з урахуванням статей 71, 72 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 06 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк 3 місяці 3 дні,

7) 17 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м.Харкова, з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця села Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2002 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, ОСОБА_5 , 2000 року народження, судимого 17 жовтня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області до 1 року позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрої вхідної двері проник у приміщення торгівельного кіоску, розташованого на території торгового майданчику Поворотка в м. Ізюм Харківської області, з якого діючи таємно викрав майно та продукти харчування, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8850грн., потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 4820 грн.

Крім того ОСОБА_1 , повторно, 29 січня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проник у будинок АДРЕСА_5 , з якого діючи таємно викрав майно, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи

№ 1312 від 03.04.2017 на загальну суму 3 077 грн., а також чавунні батареї по 6 секцій, у кількості 2 шт., швейну машинку ручну Подольського механічного заводу , швейну машинку електричну Подольського механічного заводу класу 2М , ручно-ніжну швейну машинки, молотки слюсарні, у кількості 4шт., сокири з дерев`яною рукояткою, у кількості 2 шт., кувалди у кількості 3 шт., алюмінієву каструлю ємністю 3 л., у кількості 2шт., алюмінієву каструлю ємністю 2 л., у кількості 3шт., чайник алюмінієвий, каструлю емальовану ємністю 3 л., надувний човен Омега 1 , металевий бур, тиски металеві, у кількості 2 шт., гаїчні ключі, самовар, мисливські гільзи Baikal , у кількості 200 шт., ювілейну медаль 65 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг. , ювілейну медаль 150 лет железным дорогам , медаль захиснику вітчизни , ювілейну медаль 50 лет победы в Великой Отечественной Войне медалі ветеран труда , у кількості 2 шт., медаль за трудовую доблесть , медаль Победитель социалистического соревнования 1974 года ; медаль за доблестный труд в великой отечественной войне 1941-1945 , медаль победитель социалистического соревнования 1975 года , вартість яких встановити, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1312 від 03.04.2017, не надалось можливим.

Також він, повторно, 10 грудня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_2 , шляхом пошкодження віконного отвору, проникли у домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , з якого діючи таємно викрали майно, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1144 від 16.03.2017 на загальну суму 2 550 грн., а також бабіну переноску довжиною 10 м. і плед, вартість яких встановити, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 16.03.2017 року, не надалось можливим.

Крім того він, повторно, 11 грудня 2016 року близько 24 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_2 , шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проникли у домоволодіння, розташоване за адресою:

АДРЕСА_7 , з якого діючи таємно викрали майно, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 992 від 02.03.2017 на загальну суму 2422 грн. 50 коп., а також велосипед "Мінськ", алюмінієві каструлі, у кількості 5 шт., ємністю 3л., електричний циркулярний насос "Харків", вартість яких встановити, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 992 від 02.03.2017 року, не надалось можливим.

Також він, повторно, 14 грудня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_2 , шляхом пошкодження запірного пристрою, проник у гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , з якого таємно викрали майно, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 990 від 03.03.2017, на загальну суму 4 795 грн., а також велосипед прижковий BMX Avanti Wizard, велосипед "Titan", самокат дитячій RE:ACTION, штатний магнітофон з автомобілю "Mitsubishi", дзеркало заднього виду Gentex 905,1, електричний відбійний молоток, паяльник для поліпропіленових труб, вартість яких встановити, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 990 від 03.03.2017 не надалось можливим.

Також, ОСОБА_1 , повторно, 17 лютого 2017 року близько 23 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_2 , шляхом пошкодження запірного пристрою, проник у гаражне приміщення, розташоване поряд з будинком АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно, чим заподіяли ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1012 від 06.03.2017, на загальну суму 1062 грн., а також електронасос "KATEX", рулетку, довжиною 7м, рулетку довжиною 8м, подовжувач на одну розетку довжиною 5 м, подовжувач на одну розетку довжиною 8 м., подовжувач на одну розетку довжиною 10 м., вартість яких встановити, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1012 від 06.03.2017, не надалось можливим.

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , повторно, 9 лютого 2016 року близько 24 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник у домоволодіння АДРЕСА_7 , з якого таємно викрав майно, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 973 від 01.03.2017, на загальну суму 2 735 грн., а також акордеон, колосники з твердопаливної печі, настінні годинники "Sonam", комплект конфорок з газової печі, совкові лопати у кількості 3 шт., металеві штикові лопати, у кількості 3шьт., махрові рушники у кількості 6 шт., утюг радянського виробництва, електричну плиту на одну конфорку, вартість яких встановити, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 973 від 01.03.2017, не надалось можливим.

Також, ОСОБА_4 у перших числах лютого 2017 року, на центральному ринку м. Ізюм Харківської області, придбав у магазині насіння маку та розчинник у пляшці, які приніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними від 15.02.1995, діючи умисно та протиправно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 4,7656 гр., який незаконно зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту до 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року, о 07 годині, в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року в домоволодінні АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , співробітниками поліції, виявлено та вилучено дві полімерні пляшки з рідиною об`ємом 399,0 мл. та 381,0 мл., яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 528 від 04.04.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 4,7656 гр., який ОСОБА_2 виготовив та незаконно зберігав за вищевказаною адресою для особистого вживання шляхом ін`єкцій, без мети збуту.

В рамках кримінального провадження потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 звернулися до суду з цивільними позовами про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінальних правопорушень.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце скоєння злочину, предмет злочину, тощо. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за частиною 1 статті 309 КК України у виді 3 років обмеження волі, на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року виконувати окремо, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної не обирати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, заявлені цивільні позови визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним злочинів, заявлений цивільний позов ОСОБА_12 визнає в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_14 , не мають, при призначенні покарання покладалися на розсуд суду.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, суд вважає доведеною вину

- ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, житло та приміщення,

- ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення, частиною 1 статті 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту,

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинувачених, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, проходив строкову військову службу та перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, раніше судимий, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка Ізюмського ОМВК.

ОСОБА_2 працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сім`я є багатодітною, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, військову службу не проходив, з обліку в Ізюмському ОМВК виключений, судимий, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату, довідка про склад сім`ї, копії свідоцтв про народження та копія посвідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високі.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченими.

Кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , передбачені частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_2 , передбачений частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, частиною 1 статті 309 КК України - до кримінального проступку.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - рецидив злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , визнали свою провину, щиро розкаялися, раніше судимі, знову вчинили кримінальні правопорушення, не мають постійного місця роботи, то суд вважає, що наведене характеризує обвинувачених як суспільно-небезпечних осіб, які наполегливо не бажають становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , має бути призначене покарання саме у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до частини п`ятої статті 72 КК України , слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 , строк попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання 26 вересня 2017 року по 02 листопада 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 , звільнити з під варти в залі суду, та до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не обирати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши цивільні позови потерпілих та додані до них матеріали, заслухавши показання обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визнали позовні вимоги в повному обсязі, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме за проведення судових та товарознавчих експертиз, що проводилась експертами НДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь держави.

Арешти, накладені згідно ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 71, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, статтями 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, та обмежитись відбутим покаранням.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 , строк попереднього ув`язнення за період з 26 вересня 2017 року по 02 листопада 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 , звільнити з під варти в залі суду, обмежитись відбутим покаранням, та до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

-за частиною 1 статті 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 , виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 - задовольнити часково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень 00 копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2111 гривні 04 копійки які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 5 108 гривень 40 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року .

Зобов`язати уповноважену особу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський,2) речові докази:

- DVD - програвач Reellex DL-8000 , музичний центр JVC , плед;

-

-ігровий маніпулятор ТМ "Logitech", самокат дитячій RE:ACTION, дзеркало заднього виду Gentex 905,1;

-газовий котел "Житомир-3", насос "Sprut QGD", настінні годинники "Sonam";

-електронасос "KATEX", жіночій велосипед "Україна 39";

-тачку бригадир , надувний човен Омега 1 , ювілейну медаль 65 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг. , ювілейну медаль 150 лет железным дорогам , медаль захиснику вітчизни , ювілейну медаль 50 лет победы в Великой Отечественной Войне медалі ветеран труда які повернуті потерпілим під розписки - після набрання вироком законної сили вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов