Постанова

від 28.09.2007 по справі 35/311-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/311-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа № 35/311-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Молочко Н.Г. –дов.,

відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2745Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі № 35/311-07

    за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», м. Харків

про  стягнення 21540,00 грн.

встановила:

Позивач, Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ «Промінь», 21540 грн. заборгованості, з яких: 3061,81 грн. боргу за щомісячне користування місцями, 558,55 грн. пені за несвоєчасну оплату боргу, 17400 грн. штрафу за прострочення повернення місць, 519,64 грн. витрат на проведення демонтажу, а також понесених ним судових витрат.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі № 35/311-07 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3061,81 грн. заборгованості за щомісячне користування місцями, 558,55 грн. пені, 3061,81 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця, переданого у користування, 519,64 грн. витрат на проведення демонтажу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні суми штрафу в розмірі 14338,19 грн. відмовлено.

Позивач з даним рішенням в частині відмови йому у задоволенні позовних вимог не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі № 35/311-07 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його позовних вимог стосовно стягнення 14338,19 грн. штрафу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та неповно з‘ясував усі фактичні обставини справи. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17400 грн. штрафу ним були заявлені до стягнення у відповідності з умовами п. 6.2 укладеного між сторонами договору, яким передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожен день затримки повернення. Таким чином, позивач вважає, що вимоги про стягнення штрафу ним заявлені у відповідності до умов укладеного договору, а тому посилання місцевого господарського суду стосовно відсутності між сторонами погодження щодо такої відповідальності є безпідставним.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином (ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена на адресу відповідача, вказану ним у договорі та згідно до даних держреєстру).

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання апеляційним господарським судом не була визнана обов‘язковою, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки на підставі укладеного договору № 409 від 07 грудня 2004 року, однак, відповідач умови договору стосовно оплати за отримані у користування місця для розташування спеціальних конструкцій не виконав, на вимогу позивача вказані місця не повернув, у зв‘язку з чим позивач поніс витрати по демонтажу таких місць та звернувся до суду з позовом про стягнення цих витрат, суми боргу, а також передбачених умовами договору пені за несвоєчасні розрахунки та штрафу за несвоєчасне повернення місць для розташування спеціальних конструкцій.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3061,81 грн. заборгованості, 558,55 грн. пені, 3061,81 грн. штрафу та 519,64 грн. витрат по демонтажу, господарський суд посилався на підтвердженість цих вимог матеріалами справи та відповідність їх нормам чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 14338,19 грн. штрафу, місцевий господарський суд вказував на те, що позивач документально не довів суду наявності погодження між сторонами такої відповідальності у разі порушення взятих на себе зобов‘язань.

Матеріали справи свідчать, що 07 грудня 2004 р. між сторонами по даній справі було укладено Договір № 409 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Згідно з умовами п. 1.4 укладеного договору та відповідно до Акту прийому-передачі від 01.01.2005 р. до договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться у комунальнії власності для розміщення спеціальних конструкцій, а саме: щит на фасаді (0,95х0,95х2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46 - вул. Гіршмана; кронштейн на фасаді (0,70х0,70х2)  за  адресою: м.  Харків, вул. Сумська,  46; щит на фасаді (0,70х0,40х1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46; кронштейн на фасаді (0,70х1,50х2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46, строком з 01 січня 2005 р. по 31 грудня 2005 р.

Відповідно до п.п.3.4.6,  4.1,  4.5 Договору та Додатку № 1 до вищезазначеного договору, відповідач зобов‘язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 371,88 грн. з урахуванням ПДВ.

Однак відповідач, в порушення умов договору свої зобов‘язання щодо оплати отриманих місць починаючи з березня 2005 року не виконував, у зв‘язку з чим позивачем і було заявлено до стягнення 3061,81 грн. заборгованості за період з 1 березня 2005 р. по 7 листопада 2005 року включно (а/справи 6 – розрахунок).

Враховуючи те, що відповідачем доказів оплати заборгованості за вказаний період надано не було, місцевий господарський суд обгрунтовано, з посиланням на норми ст. 526 Цивільного кодексу України, визнав позовні вимоги в частині стягнення 3061,81 грн. такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Згідно з п. 6.1 укладеного між сторонами договору, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення 558,55 грн. пені за період з 07.05.2006 р. по 07.05.2007 р. Розрахунок пені здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач не наполягав на застосуванні строків позовної давності та не заперечував щодо поданого позивачем розрахунку. Таким чином, місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення 558,55 грн. пені.

П.3.1.1 укладеного договору передбачено, що позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках: несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених за користування місцями.          

Згідно з вказаним пунктом договору позивачем на адресу відповідача

направлялися повідомлення № 128 (вих. № 1139) від 11.04.2005 р.; № 473 (вих. №1943) від 22.06.2005 р.; № 954 (вих. № 3576) від 07.09.2005 р. з вимогою сплатити суму заборгованості та попередженням про те, що у разі не усунення відповідачем вимог вказаних повідомлень, спеціальні конструкції буде демонтовано.

Враховуючи, що вищевказані повідомлення відповідачем задоволені не були та відповіді на них не надані, позивачем були демонтовані надані відповідачу конструкції, про що складено акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій та залучені до матеріалів справи рахунок-фактура № СФД-000109 від 22.08.2005 р. на суму 236,75 грн. та рахунок-фактура № СФД - 000122 від 31.10.2005 р. на суму 282,89 грн. Всього на суму 519,64 грн.

Таким чином, вимоги стосовно стягнення 519,64 грн. витрат на проведення демонтажу передбачені умовами договору, доведені позивачем документально, а тому обгрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Разом з тим, колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу за несвоєчасне повернення місця.

Як слідує із оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 3061,81 грн., оскільки позивач документально не довів суду наявності погодження між сторонами такої відповідальності в разі порушення взятих на себе зобов'язань, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 14338,19 грн. слід відмовити.

Однак, такі твердження місцевого господарського суду суперечать фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до п. 6.2 укладеного між сторонами договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожен день затримки повернення місця.

Як свідчать матеріали справи, суми штрафних  санкцій нараховані позивачем за період з травня 2006 р. по травень 2007 р. включно. Розрахунок зроблено вірно, заперечень відповідача стосовно вказаних сум (в тому числі і стосовно застосування строків позовної давності) надано не було, а тому такі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у відповідності до умов договору, положень ст. 549-551, 624 ЦК України та ст. 230-232 ГК України.

З урахуванням  викладеного, позовні  вимоги  стосовно стягнення  17400 грн.  штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 14338,19 грн. штрафу підлягає скасуванню.    

Враховуючи обгрунтованість позовних вимог у повному обсязі, витрати    по    оплаті  держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача також у повному обсязі.

Керуючись статтями  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі № 35/311-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 14338, 19 грн. скасувати та у цій частині постановити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (61002 м. Харків вул. Сумська, 46 р/рахунок 260030133312 в ВАТ «Інпромбанк» м. Харкова МФО 351878 Код 14092460 ІПН 140924620317) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166 м. Харків пр. Леніна, 38 р/рахунок 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 Код 32135675) 14338,19 грн. штрафу та 113, 4 грн. держмита за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (61002 м. Харків вул. Сумська, 46 р/рахунок 260030133312 в ВАТ «Інпромбанк» м. Харкова МФО 351878 Код 14092460 ІПН 140924620317) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166 м. Харків пр. Леніна, 38 р/рахунок 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 Код 32135675) 72 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                 Судді                                                                    Демченко В.О.  

                                                                                                               Шевель О.В.