Постанова

від 29.10.2021 по справі 640/20850/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20850/20 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс до Державної податкової служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року із позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невнесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс , що відбулося за рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.01.2018 №357/12;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти рішення про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс шляхом внесення відповідних змін в Реєстр платників податку на додану вартість про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс платником податку на додану вартість, шляхом вказання такою датою - 31.01.2018 (дату попередньої реєстрації платником податку на додану вартість);

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити електронний рахунок відповідно до пункту 8 Прядку № 569 Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, у відповідності до вимог пункту 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 за № 5;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс , що відбулось за рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.01.2018 № 357/12, із збереженням показників в системі електронного адміністрування ПДВ показника залишку коштів у розмірі 3427234,23 суми ПДВ, на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (ліміту та переплати) у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс у розмірі 3427234,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на Податковий кодекс України, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, та зазначає, що Державною податковою службою України не виконано своїх обов`язків щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс на підставі судового рішення, що відбулося за рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.01.2018 № 357/12. Зобов`язано Державну податкову службу України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс на підставі судового рішення, що відбулося за рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.01.2018 № 357/12. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Скаржник зазначає, що у судовій справі №810/1667/18 ДПС не була стороною по справі, а судовим рішенням не встановлено обов`язку ДПС України вживати будь-яких дій по відношенню до позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс взято на облік, як платника податку на додану вартість з 25.11.2004 та перебуває на обліку в Вишгородському управлінні Головного управління ДПС у Київській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області № 357/12 від 31.01.2018 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ Гаврилівський торговий комплекс .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №810/1667/18 позов ТОВ Гаврилівський торговий комплекс задоволено та скасовано рішення Головного управління ДФС у Київській області № 357/12 від 31.01.2018.

Після набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/1667/18 позивач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Київській області щодо виконання судового рішення. Одночасно в даних зверненнях позивач просив:

- поновити дію свідоцтва № 200052999 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ Гаврилівський торговий комплекс (код ЄДРПОУ 33279961);

- внести відповідні зміни до Реєстру платників податку на додану вартість про поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс (код ЄДРПОУ 33279961) в Реєстрі платників податку на додану вартість;

- відновити рахунок ТОВ Гаврилівський торговий комплекс у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому у відповідності до вимог п. 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 за № 5;

- перерахувати на електронний рахунок ТОВ Гаврилівський торговий комплекс суму податку в розмірі 3427234,23 грн, яка перебувала на електронному рахунку на день винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №357/12 від 31.01.2018.

Листом від 05.05.2020 № 14939/10/10-36-04-01 Головне управління ДПС у Київській області повідомило позивача, що за своїми функціональними повноваженнями та обов`язками у Головного управління ДПС у Київській області та його територіальних підрозділів відсутні повноваження та технічні можливості здійснювати виконання судових рішень щодо відновлення реєстрації платника ПДВ. З метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі № 810/1667/18 щодо визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ Гаврилівський торговий комплекс від 31.01.2018 № 357/12 Головним управлінням ДПС у Київській області на Державну податкову службу України направлено лист щодо вирішення даного питання.

Доказів розгляду звернень позивача Державною податковою службою України матеріали справи не містять.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність протиправними, звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що Державною податковою службою України дій спрямованих на дотримання вимог Положення № 1130 не вчинено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Порядок реєстрації, перереєстрації та анулювання особи як платника ПДВ регулюються статтями 180-184 Податкового кодексу України та регламентується Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130.

Згідно з пунктом 2.3 Положення № 1130 формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова служба України.

Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Пунктом 2.4 Положення № 1130 визначено, що з кола обов`язків щодо ведення Реєстру Державна податкова служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; розгляд скарг, поданих в адміністративному порядку відповідно до статей 55, 56 розділу II Кодексу, або звернень про перегляд рішень контролюючих органів з питань реєстрації, анулювання реєстрації, перереєстрації платників податку або про внесення записів чи змін до Реєстру.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 Положення № 1130 контролюючі органи, які є територіальними органами Державної податкової служби України, та державні податкові інспекції, які є їхніми структурними підрозділами, здійснюють, зокрема, підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації.

Пунктом 3.1 Положення № 1130 реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Згідно з пунктом 5.5 розділу V Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти б - з пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до пункту 5.10 Положення № 1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права вбачається, що у разі скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за рішенням суду, контролюючі органи здійснюють підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації та направляють їх до Державної податкової служби України для внесення змін до Реєстру.

Як встановлено під час розгляду справи, з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі № 810/1667/18 щодо визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ Гаврилівський торговий комплекс від 31.01.2018 № 357/12 Головним управлінням ДПС у Київській області на Державну податкову службу України направлено лист щодо вирішення даного питання.

Проте, Державною податковою службою України дій спрямованих на дотримання вимог Положення № 1130 не вчинено. Доказів зворотнього не пред`явлено.

Наведене свідчить про допущення Державною податковою службою України бездіяльності щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс , що відбулося за рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.01.2018 № 357/12.

Разом з тим, вимогами Положення № 1130 не передбачено прийняття Державною податковою службою України додаткового рішення про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України внести відповідні зміни до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс на підставі судового рішення, що відбулося за рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.01.2018 № 357/12.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 розділу V Податкового кодексу України.

Так, згідно пунктами 200-1.1, 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, в тому числі: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Пунктом 200-1.8 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Аналогічна за змістом норма наведена в пункту 7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок №569), відповідно до якої, у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Таким чином, внаслідок, хоч і неправомірного, анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у відповідності до вимог пункту 200-1.8. статті 200-1 Податкового кодексу України залишок коштів, наявний станом на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з рахунку в СЕА перераховано до бюджету, а рахунок платника податків закритий.

Іншого Податковим кодексом та Порядок №569 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин не передбачено.

Слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України та Порядку № 569 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та не було передбачено поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ, навіть у випадку поновлення свідоцтва платника ПДВ.

При цьому, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1024 Порядок № 569 доповнено пунктом 7-1, згідно якого ДПС протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, здійснює перерахунок суми (УНакл) такого платника за звітний (податковий) період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Такий перерахунок здійснюється ДПС шляхом перерахунку суми (УНакл) окремо за кожним її показником.

При цьому перерахунок суми (УНакл) такого платника не здійснюється контролюючим органом у разі, коли: на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку; або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 Кодексу.

Таким чином, після внесення до реєстру платників податку змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку за рішенням суду, яке набрало законної сили, у відповідача виникне обов`язок по перерахунку суми ПДВ.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що на час звернення позивача до суду з даним позовом, права позивача на поновлення електронного рахунку та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ порушено не було, позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України поновити електронний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та збереженням показників в системі електронного адміністрування ПДВ показника залишку коштів у розмірі 3427234,23 суми ПДВ задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що у судовій справі №810/1667/18 ДПС не була стороною по справі, а судовим рішенням не встановлено обов`язку ДПС України вживати будь-яких дій по відношенню до позивача, оскільки зазначене не звільняє відповідача від обов`язку дотримання процедури визначеної Положенням №1130 та від чітко окреслених послідовних дій.

Не залучення ДПС України в якості відповідача до розгляду справи №810/1667/18 не може бути підставою для позбавлення позивача можливості поновлення порушених його прав. Крім того, відповідачем не зазначено будь-якого іншого способу поновлення таких прав.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року - без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких