Ухвала
від 01.11.2021 по справі 120/3737/20-а
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 120/3737/20-а

адміністративне провадження № К/9901/34337/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3737/20-а за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3737/20-а залишено без руху, у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник надіслав клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, податковий орган зазначає про відсутність коштів на сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3737/20-а повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко Л.І. Бившева С.С. Пасічник

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення01.11.2021
Оприлюднено03.11.2021
Номер документу100748509
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —120/3737/20-а

Ухвала від 17.02.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Постанова від 18.02.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 29.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 01.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 20.09.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 19.08.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Ухвала від 01.06.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Ухвала від 19.04.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Ухвала від 22.03.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Ухвала від 25.02.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні