Ухвала

від 18.10.2021 по справі 766/12879/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12879/20

н/п 1-кс/766/9523/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід сторони не з`явилися.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі майора податкової міліції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування №32020230000000044 від 02.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів що стосуються ПрАТ «ДМК «Таврія» (код ЄДРПОУ 00413475).

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 з 1998 року і по 2018 рік, був акціонером вказаного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», на підставі чого приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Мотивація суду:

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно доч.1ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя не може ухвалювати рішення про самовідвід (відвід) без будь-яких доказів існування зазначених у заяві обставин. До заяви про самовідвід не було надано доказів існування обставин, про які суддя зазначає у заяві.

КПК України не передбачено обов`язку чи права судді (суду) витребовувати за власною ініціативою відповідні докази, вони мають бути подані одночасно з відповідною заявою про самовідвід.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Revtyuk v. Ressia» (№31796, параграф 26, від 9 січня 2018року) вказав, що процедура, за якої судді не вирішують, а тільки справляють враження, що вирішують заяву про відвід у відношенні себе (самовідвід) несумісна з вимогою про безсторонність суду.

Суддею не було доведено факту прямої чи побічної заінтересованості у вирішенні справи, навіть не було вказано у заяві про можливу наявність такої заінтересованості хоча б гіпотетично.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Враховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_3 від 29.09.2021 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини на які посилається слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід, зокрема, що він з 1998 року і по 2018 рік, був акціонером вказаного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» не дають підстав вважати про наявність наразі на жовтень місяць 2021 року сумнівів неупередженості судді, оскільки прямої заборони на здійснення правосуддя, у таких випадках,КПК Українине передбачає, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1