Рішення

від 24.09.2007 по справі 17/405-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/405-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.07           Справа № 17/405-07.

За позовом: Приватного закладу Колегіум «Слобожанський» до відповідача: Сумська обласна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні відповідача,  Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми»

        про зобов‘язання вчинити дії

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Душин О.В.

        Від відповідача: Єременко О.В.

Третя особа: не з‘явився

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право на приватизацію нежитлового приміщення – їдальні, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168 шляхом викупу, а також зобов‘язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відносини стосовно оренди приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168 існують між обласним комунальним підприємством «Аеропорт Суми» та приватним підприємством Колегіум «Слобожанський», а тому Сумська обласна рада є неналежним відповідачем по даній справі.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОКП «Аеропорт Суми» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою ДПІ в м. Суми та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив:

15 січня 2004 року між Обласним комунальним підприємством «Аеропорт Суми» і Приватним закладом Колегіум «Слобожанський» був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідно до умов якого третя особа передала, а позивач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – нежитлове приміщення – їдальню, загальною площею 377,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, що знаходиться на балансі ОКП «Аеропорт Суми» з метою здійснення освітньої діяльності.

Відповідно до п.10.1. Договору строк його дії встановлюється з 15.01.2004 р. по 15.12.2004 р.

Згідно п. 2.2. Договору власником майна залишається обласна рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору вартість об'єкта оренди на момент його передання орендареві становила 100 093,50 грн.

Листом № 1/245 від 07.06.2004 року позивачу було надано дозвіл на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції орендованого приміщення.

Згідно Довідки аудитора Сінько Ольги Аркадіївни від 30.11.2006 року вартість витрат на поліпшення орендованого майна становить 134 771,40 грн., що більше ніж на 100 % перевищує його початкову вартість.

Листом № 60 від 22.12.2006 року Приватний заклад «Колегіум «Слобожанський»  звернувся до відповідача із заявою про приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу. Листом № 01-25/1673 від 23.01.2007 р. відповідачем було відмовлено позивачу у проведенні приватизації орендованого майна.

Відповідно до Закону України „Про державну програму приватизації”, ст. 51 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки, орендар, який за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна, набуває право на викуп цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Вичерпний перелік підстав для відмови у включенні об'єкта до такого переліку визначений цією ж частиною ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Таким чином, зазначену норму слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку. Аналогічну позицію з цього приводу викладено у Рішенні Конституційного суду України від 13.12.2000 року № 14-рп/2000 по справі № 1-16/2000.

Отже, за наявними у справі доказами, позивачем, за згодою орендодавця, вкладено у невід'ємні покращення орендованого майна значні капітальні вкладення, що в свою чергу, відповідно до п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000- 2002 роки» надає право позивачеві на приватизацію вказаного орендованого приміщення шляхом викупу.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивач виконав всі вимоги, які відповідно до чинного законодавства України необхідні для набуття права на приватизацію об'єкта оренди шляхом його викупу, а тому його вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Але, як було встановлено судом, на момент розгляду справи нежитлове приміщення-їдальня, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, яке було об'єктом оренди і право на приватизацію якого набув позивач, перебуває у податковій заставі, крім того, відносно цього майна ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2006 р. по справі № 8/418-06 було введено мораторій на його відчуження. З огляду на це, суд дійшов висновку, що його продаж на момент розгляду справи здійснити неможливо, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Приватним закладом «Колегіум «Слобожанський» (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31А, код 31849852) право на приватизацію нежитлового приміщення – їдальні, загальною площею 377,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168 шляхом викупу.

3.          Стягнути з Сумської обласної ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23826636) на користь Приватного закладу Колегіум «Слобожанський» (40021, м. Суми, вул.  Гамалія, 31А, код 31849852) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині в прозові відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО