Ухвала

від 01.11.2021 по справі 947/28933/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/28933/21

Провадження № 2-з/947/1297/21

УХВАЛА

01.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника відповідача АТ Альфа Банк - адвоката Байрамова О.В. про вжиття заходів зустрічного забезпечення по справі 947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

Встановив,

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом . Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. На стадії підготовчого судового засідання суд розглянув і задовольнив заяву позивачевої сторони про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів.

Відзив на позов представник АТ Альфа Банк надав до суду 27.10.2021 року.

Відповідач КП Агенція державної реєстрації відзив (пояснень) за позовом не надала.

Треті особи будь-яких заяв (пояснень) до суду не надали.

27.10.2021 року до суду надійшла заява адвоката Байрамова О.В. - представника відповідача АТ Альфа-Банк про вжиття зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошових коштів в розмірі 265 000, 00 грн., що за твердженням відповідача еквівалентно 10/% приблизної вартості спірного майна - садові будівлі загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 і земельна ділянка загальною площею 0,0460 га, кадастровий номер: 5110136900:39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник на обґрунтування своїх вимог посилався на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірного майна та заборону вчиняти будь-які дії з цим майном, стверджуючи, що ухвала суду власника майна права отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такого права та можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) та отримання доходу в розумінні вимог ст.22 ЦК України. Також представник відповідача доводить, що позивачева сторона зловживає своїми правами та не надає повної інформації по паспортним даним, що унеможлює встановити реєстрацію (фактичне місце проживання) позивача та третіх осіб. Окрім того, заявник посилається на відсутність належних і допустимих доказів щодо права позивача на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

Дослідивши надані заявником докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих письмових доказів 04.06.2007 року ОСОБА_5 і ПАТ Укрсоцбанк уклали договір кредиту. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором кредиту, ПАТ Укрсоцбанк і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передала Банку в іпотеку садовий будинок, загальною площею 269,7 кв.м і земельну ділянку площею 0,046 га по АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за договором кредиту утворилась заборгованість. Банк звернувся до суду про звернення стягнення боргу за договором кредиту на іпотечне майно. У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відповідачем по справі був ОСОБА_6 , який діяв в інтересах малолітнього спадкоємця ОСОБА_4 - сина ОСОБА_2 , 1997 року народження. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 18.05.2012 року на задоволення позовних вимог ПАТ Укрсоцбанку про стягнення боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 04.06.2007 року у розмірі 791276,96 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, загальною площею 269,7 кв.м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,046 га за тією ж адресою, що належать ОСОБА_4 на праві власності. Рішення суду набрало законної сили. 17.05.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності АТ Укрсоцбанк на садові будівлі, загальною площею 269,7 кв.м по АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,046 га за вказаною адресою. 27.09.2021 року ОСОБА_1 - мати ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1\3 частину садових будівель і земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дочки. Позивач також вимагає скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності банку на спадкове майно. У якості забезпечення позову ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на садові будівлі і земельну ділянку шляхом заборони Банку вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна. Ухвалою суду від 28.09.2021 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено, після чого відповідач надав заяву про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, позивач має зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ), а матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що на предмет іпотеки накладено арешт, крім того, відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, суд не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним , тому дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154,259,260,353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про застосування зустрічного забезпечення по справі 947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку разом з рішенням суду по суті спору.

Суддя Калашнікова О. І.