Ухвала

від 01.11.2021 по справі 405/5485/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5485/21

1-в/405/387/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ГУ начальника СУ фінансових розслідувань ГУДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання по речовому доказу в порядку ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні за №32021120010000017 від 26.02.2021 року у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява заступника начальника ГУ начальника СУ фінансових розслідувань ГУДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , в якій вказує, що 14.09.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено вирок, яким затверджено угоду від 30.07.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , однак не вирішено питання щодо усіх речових доказів, які були наявні у кримінальному провадженні, а саме: відеорегестратора марки «Inter Vision», чорного кольору, вилученого 13.07.2021 року під час проведення обшуку приміщення магазину кафе за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 2, ринок «Черемушки».

Просить винести рішення щодо подальшої долі вказаного предмету у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2021 року не вирішено питання у відношенні одного речового доказу, що позбавляє можливості повернути його власнику.

Дослідивши заяву, матеріали справи №405/5485/21, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України -питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При вивченіматеріалів справисудом встановлено,що прокуроромпід часрозгляду кримінальногопровадження небуло долученопостанову провизнання речовимдоказом - відеорегестратора марки «Inter Vision», чорного кольору та протоколу огляду зазначеного відеорегестратора, у зв`язку з чим, у суду при ухваленні вироку були відсутні підстави для вирішення питання, висвітленого в поданій заяві.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява начальника ГУ начальника СУ фінансових розслідувань ГУДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання по речовому доказу в порядку ст. 100 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника ГУ начальника СУ фінансових розслідувань ГУДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання по речовому доказу в порядку ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні за №32021120010000017 від 26.02.2021 року у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7