Ухвала

від 02.11.2021 по справі 405/7727/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7727/21

1-кс/405/3615/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021150030000034 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,-

встановив :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3523455100:02:001:5015 а також на колісний трактор марки «МТЗ-80», 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також застосувати заборону відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150030000034 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що мешканець смт.Новгородка, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами став на шлях протиправної діяльності.

За основу вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 взяв наступну злочину схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману, за сприяння у вирішенні питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та невтручання сторонніх осіб в діяльність підприємства.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , який перебуває на посаді директора ТОВ «Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи», та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по факту ухилення від сплати податків, можливо захоче вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, належними ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та неможливість доведення злочину самостійно, в кінці лютого 2021 року, підшукав для здійснення злочинного умислу своїх знайомих однопартійців, а саме депутата Новгородківської селищної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Злочинний план полягав в тому, щоб шляхом обману запевнити засновника ТОВ «Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи» - ОСОБА_8 , що за грошові кошти в розмірі 60000 доларів США вони посприяють у вирішенні питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та як депутати допоможуть у вирішенні питання з третіми особами щодо невтручання в діяльність підприємства строком на п`ять років.

Отримавши, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, дати та часу, грошові кошти в розмірі 54000 доларів США ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запевнили ОСОБА_8 про найшвидший термін вирішення обіцяних питань.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом обману ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який являється пасинком ОСОБА_8 , 10.06.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились з ОСОБА_5 про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_5 , що повернули ОСОБА_8 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти, які той надавав їм раніше для вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності та невтручання в діяльність підприємства та те, що для повторного вирішення зазначених проблем необхідно знову надати грошові кошти.

В подальшому, 06.07.2021 приблизно о 12 годині в м. Кропивницький ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Coffe Life», яке розташоване по АДРЕСА_1 , познайомили ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 , притримуючись узгодженого раніше з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинного плану, запевнивши - шляхом обману, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про можливість вирішення ним питань щодо непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та невтручання в діяльність підприємства, запропонував надати йому за вказану допомогу 60000 доларів США, які необхідно буде передати ОСОБА_4 , з яких 10% підуть на загальні розходи, та поверненню підлягати не будуть, а інші будуть використанні для вирішення вищезазначених питань.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , добровільно відмовились від надання зазначеним особам грошових коштів, але їм про це не повідомляли. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 звернулись з відповідними заявами до працівників ДБР розташованого у місті Миколаєві та надали свої добровільні згоди на співробітництво з метою попередження, розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 13.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, а також з ОСОБА_7 14.07.2021 і 04.08.2021, останні схиляли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надати їм грошові кошти в розмірі 60000 доларів США для вирішення ними питань щодо непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та невтручання в діяльність підприємства.

Після цього, 10.08.2021 о 14:30 години в м. Кропивницький Кіровоградської області, під час зустрічі на АЗС «ОККО», що розташована по вул. Преображенській, 90-А, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , передали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше обумовлену грошову суму в розмірі 60000 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією Національного банку України, станом на 10.08.2021 складає 26,8 грн за один долар США, на суму 1608000 гривень, що відноситься до особливо великих розмірів.

Разом з цим, 10.08.2021 в період часу з 14:50 години по 17:19 годину був проведений обшук автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF48Y», д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився біля АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 90-А, під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який знаходився в салоні зазначеного автомобіля, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 60000 доларів США.

Тим самим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новгородка Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, фізична особа підприємець, депутат VIII скликання Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

29.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкцією статті 190 частина 4 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 3523455100:02:001:5015; трактор колісний марки «МТЗ-80», 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта а також копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 виданого 07.09.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставіч.2ст.172КПК Україниклопотання розглядаєтьсябез повідомленняпідозрюваного,оскільки уразі повідомленняостаннього пророзгляд даногоклопотання єризик,що майно,на якепланується накластиарешт, можебути непоправновтрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3523455100:02:001:5015, площею, 0,3623 га.

Окрім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 виданого 07.09.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_4 є власником трактора колісного марки «МТЗ-80», 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчогов ОВСВРЗЗС СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 62021150030000034від 07липня 2021року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.1ст.263КК України проарешт майна задовольнити.

Накласти арештна земельну ділянкуз кадастровимномером 3523455100:02:001:5015,колісний трактормарки «МТЗ-80»,1985року випуску,номерний знак НОМЕР_1 ,заводський номер НОМЕР_2 ,номер двигуна НОМЕР_3 ,які належатьна правіприватної власностіпідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонитирозпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10